Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-7057/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А03-2706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. А.,

при участии:

от заявителя: Лазько П. П., доверенность от 06.09.2013 года, Трифонова С. А., доверенность от 06.09.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-2706/2014 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Неупокоева Анатолия Загитовича (ОГРНИП 312222524800063)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.02.2014 года N КП-029,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неупокоев Анатолий Загитович (далее - ИП Неупокоев А. З., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.02.2014 N КП-029.

Решением суда Алтайского края от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Неупокоев А. З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю 04.09.2012 года, поставлен на налоговый учет с присвоением ОГРН 312222524800063 и внесением записи в ЕГРИП.

На основании поручения на проведение проверки в период с 24 января 2014 года по 28 января 2014 года сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения у индивидуального предпринимателя Неупокоева Анатолия Загитовича.

В результате проверки установлено нарушение порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Которое выразилось в том, что 27 января 2014 года в 15 часов 35 минут в помещении магазина "Аникс - Продукты", расположенного по адресу: Алтайский край г. Бийск ул. Ленина, 123, гражданин Кречетов П. Е. посредством платежного терминала N 27456, установленного по вышеуказанному адресу, оплатил за услуги сотовой связи наличные деньги в сумме 50 рублей 00 копеек. В момент оплаты платежный терминал N 27456 напечатал от имени ИП Неупокоева А. З. кассовый чек N 989422 от 27 января 2014 года на сумму 50 рублей 00 копеек. Выданный платежным терминалом кассовый чек N 989422 от 27 января 2014 года соответствовал требованиям Положения от 23 июля 2007 года N 470.

В ходе осмотра платежного терминала N 27456, проведенного сотрудниками отдела оперативного контроля Инспекции при участии представителя ИП Неупокоева А. З. и сотрудника организации ООО "Электронно-кассовый сервис" Леонова В. А. в помещении магазина "Аникс-Продукты", расположенного по адресу: Алтайский край г. Бийск ул. Ленина, 123, установлено, что контрольно-кассовая техника в платежном терминале N 27456, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Неупокоеву А. З., отсутствует.

По результатам проверки составлен акт N 000734, а также отобраны объяснения гражданина Кречетова П. Е.

В соответствии с выявленным нарушением 30.01.2014 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 04.02.2014 налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Неупокоева А. З. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а равно доказательств события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и не противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ)

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники (пункт 2 указанной статьи).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца.

Довод Инспекции о том, что контрольно-кассовая машина должна быть именно встроена в состав платежного терминала и не может взаимодействовать с платежным терминалом иным образом, в том числе посредством связи по телекоммуникационным путям был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, данная контрольно-кассовая техника (PayVKP - 80К с заводским номером 0181422) поставлена заявителем на учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю. При этом, ККТ входит в состав платежного терминала посредством программного ресурса, не будучи вмонтированной в платежный терминал. То есть, заявитель использует схему работы, когда ККТ работает в составе платежного терминала, но при этом фактически находится удаленно, а именно, платежный терминал расположен по адресу: Алтайский край, г. Бийск ул. Ленина 123, а ККТ установлена и расположена по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 36

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприниматель имеет несколько платежных терминалов, указанная выше контрольно-кассовая машина входит в состав принадлежащих ИП Неупокоеву А. З. платежных терминалов, взаимосвязь с которыми происходит через сервер Оператора по приему платежей - ООО "Единый Процессинговый Центр" (далее - ООО "ЕПЦ"), посредством беспроводного соединения по защищенному каналу связи. Безопасность соединений обеспечивается VPN соединением с аутентификацией и шифрованием по ключам RSA-1024 (соответствие алгоритму международного стандарта ISO 9564-2:2005).

Функционирование указанной системы платежных терминалов осуществляется следующим образом: плательщик, используя платежные терминалы заявителя осуществляет платеж; программное обеспечение платежного терминала выполняет запрос на проведение платежа через Интернет на сервер Оператора по приему платежей ООО "ЕПЦ", по защищенному каналу связи; программное обеспечение сервера Оператора по приему платежей выполняет запрос на печать фискального чека на фискальный сервер Заявителя, который принимает запрос и выполняет регистрацию и печать платежа на контрольно-кассовой машине, считывая содержимое чека, посылаемое фискальным регистратором на печатающие устройство по последовательному интерфейсу.

Все необходимые реквизиты чека передаются в реальном времени обратно на сервер оператора по приему платежей, а далее в платежный терминал, который в свою очередь распечатывает повторно данный кассовый чек со всеми необходимыми реквизитами чека, зарегистрированного и выданного Контрольно-кассовой машиной. Во времени данный процесс занимает 5-10 секунд.

Фискальный чек пробивается и выдается контрольно-кассовой машиной, принадлежащей предпринимателю и зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе.

В подтверждение того, что ККТ работает синхронно с платежным терминалом, обеспечивая выполнение его функций, предприниматель представил копию чека и распечатку фискальной памяти, в которой отражены соответствующие указанному чеку платеж и номер чека.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя о синхронном и безусловном (зависящем друг от друга) взаимодействии платежных терминалов и зарегистрированной за ним контрольно-кассовой техникой, то есть о передаче данных по защищенным каналам связи между терминалом и контрольно-кассовой техникой в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники, в рамках административных производств добыты не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе фактическое отсутствие в корпусе платежного терминала контрольно-кассовой техники еще не свидетельствует о ее неприменении при использовании этого терминала для приема денежных средств.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не представил доказательств функционирования платежного терминала в помещении магазина "Аникс-Продукты" (Алтайский край г. Бийск ул. Ленина, 123) без использования зарегистрированной за Неупокоевым А. З. контрольно-кассовой техники N 0181422.

Следовательно, позиция Неупокоева А. З. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу, что соединенная с терминалом контрольно-кассовая техника является его частью, хотя и не входит непосредственно в корпус платежного терминала. Несмотря на то, что конкретная контрольно-кассовая машина не встроена в корпус проверенных налоговым органом платежных терминалов, не свидетельствует ни о том, что лицо, осуществляющее платеж не получает кассового чека, ни о том, что, контрольно-кассовая техника не входит в состав платежного терминала.

Поскольку во время работы платежного терминала контрольно-кассовая техника работает синхронно с платежным терминалом, обеспечивает выполнение его функций, то и фискальный регистратор функционирует в составе платежного терминала, то есть является его составной частью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент проверки отсутствовали в действующем законодательстве требования о включении в корпус каждого платежного терминала отдельной контрольно-кассовой машины. При условии соответствия платежного терминала требованиям Федеральных законов от 22.05.2003 N 54-ФЗ, от 03.06.2009 103-ФЗ применение единой контрольно-кассовой техники для обслуживания нескольких платежных терминалов законом не запрещено.

Довод Инспекции о том, что действующее законодательство (статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт") обязывает предпринимателя использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала, установленную внутри его корпуса, содержащего устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа и осуществить регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата, так же был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. То есть, административная ответственность наступает лишь за то деяние, которое в момент его совершения признавалось административным правонарушением.

В статью 5 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" внесены изменения Федеральным законом от 07.05.2013 N 89-ФЗ и вступили в силу по истечении одного года после дня официального опубликования, то есть с 09.05.2014 года, соответственно, данная норма не может распространяться на правоотношения, возникшие в январе 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого ему правонарушения, является верным, а доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ИП Неупокоевым А. З. требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Инспекция также не представила в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного правонарушения заявителем и его вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ИП Неупокоевым А. З.. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N А33-20023/2012, N А33-8508/2013 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-2706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина