Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-10654/14

г. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А65-27408/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя Министерства внутренних дел Республики Татарстан -Хисамова Р.И., доверенность от 29.03.2013 N 48/207;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционные жалобы Государственного учреждения "Учебный центр специальной, боевой физической подготовки и спорта Министерства внутренних дел Республики Татарстан" и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-27408/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архонт+" (ИНН 1655195391) г.Казань, к Государственному учреждению "Учебный центр специальной, боевой физической подготовки и спорта Министерства внутренних дел Республики Татарстан" (ИНН 1659010813) г.Казань, о взыскании 1 443 320 руб. 51 коп. задолженности, 70 452 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Волгоэнергомонтаж-Казань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению "Учебный центр специальной, боевой физической подготовки и спорта Министерства внутренних дел Республики Татарстан" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 443 320 руб. 51 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 75 от 16.09.2011, и 70 452 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 по делу N А65-27408/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 00339268.

17.04.2014 индивидуальный предприниматель Мухутдинова Марина Геннадьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя общества на правопреемника - предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу N А65-27408/2012 заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель по делу N А65-27408/2012 общество с ограниченной ответственностью "Архонт+", г. Казань (ОГРН 1101690035336, ИНН 1655195391) заменен на его правопреемника индивидуального предпринимателя Мухутдинову Марину Геннадьевну, г. Казань (ОГРН 304165918900082, ИНН 165903582416).

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что учреждение находится в стадии ликвидации, с момента публикации сведений о ликвидации истец своих требований ликвидатору не заявлял. Кроме того, как указывает должник, цедент не уведомил его о состоявшейся уступке права требования, лишив должника оспорить указанный договор.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 принята к производству апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, содержащая доводы об отмене определения, аналогичные доводам учреждения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемого определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель и предприниматель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан поддержал апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования) от 19.11.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 по делу N А65-27408/2012 с должника - учреждения, и подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Поскольку заключенный между обществом и предпринимателем договор цессии N 1 (уступки прав требования) от 19.11.2013 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, несостоятельны, опровергаются представленным в материалы дела извещением первоначального кредитора исх. N 19 от 21.11.2013, направленным должнику заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Следовательно, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-27408/2012.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-27408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Учебный центр специальной, боевой физической подготовки и спорта Министерства внутренних дел Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин