Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 16АП-2358/14

г. Ессентуки

22 августа 2014 г.

Дело N А63-2634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-2634/2014 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича г. Ставрополь, ОГРИП 306263535300041, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Зафиров С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 69;

от арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича - Новиков Ю.В. по доверенности от 14.04.2014 N 26АА1688961.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по СК (далее управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича (далее обвиняемый) к административной ответственности (АП), по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 03 июня 2014 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего арбитражного Луговенко Олега Игоревича Алексеевича, г. Ставрополь, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано.

Решение мотивированно наличием грубых процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого правонарушения. Административным органом приняты надлежащие меры по соблюдению требований процессуального законодательства при осуществлении административного производства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-2634/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14456/2007 от 26.08.2010 ЗАО "Терский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Луговенко Олег Игоревич.

Луговенко Олег Игоревич исполняет обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Терский" находящегося по адресу ул. Советская, 1, п. Терский, Буденовский район, Ставропольский край с 26.08.2010 по настоящее время.

Определением от 26.11.2013 в отношении арбитражного управляющего возбужденно административное дело по признакам совершения правонарушения ответственность за которое предусмотрена положением части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том N 1 л.д. 84).

Письмом от 26.11.2013 указанное определение направленно в адрес арбитражного управляющего (том N 1 л.д. 83).

Определением от 26.11.2013 у арбитражного управляющего истребованы сведения по факту выявленных правонарушений (том N 1 л.д.87-88).

В соответствии с почтовым уведомлением от 30.11.2013 указанные выше акты вручены управляющему по средствам почтовой связи (том N 1 л.д. 89).

Определением от 26.12.2013 продлен срок административного расследования, из текста определения следует, что арбитражному управляющему предложено явиться в Управление Росреестра 24.01. 2014 в 14 часов 30 минут для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении (том N 3 л.д. 26-28).

Указанное определение получено арбитражным управляющим, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том N 3 л.д. 29).

26.12.2013 арбитражный управляющий представил письменные пояснения по всем эпизодам правонарушения, просил производство по делу прекратить (том N 3 л.д. 35).

Уведомлением от 29.01.2014 арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 27.02.2014 (том N 1 л.д.58). Уведомление получено лично Луговенко О.И. 31.01.2014, что подтверждено его подписью на уведомлении.

27.02.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие нарушения.

1. Нарушения требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов лключений) арбитражного управляющего"), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного оправляющего", а именно:

в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указано не верное количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов, а именно указано 2 кредитора, однако согласно разделу "Сведения об удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указано 6 кредиторов;

в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Терский" о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 05.03.2013, 31.05.2013, 26.08.2013, 26.11.2013 указаны неверные сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД). В отчетах указан код ОКВЭД - 01.11.1., и не указаны коды, значащиеся в ЕГРЮЛ;

в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Терский" о своей деятельности от Ю13, 31.05.2013, 26.08.2013, 26.11.2013 отсутствует раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производстве".

2. Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении трудового договора с исполнительным директором Магомедовым М.М.

3. нарушение требований статьи 12, п. 4 ст. 20.3 Закона, пункт 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", выразившееся в том, что арбитражный управляющий указал в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Терский" от 26.11.2013 информацию об участии в собрании кредиторов представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Тулиева С.А., и не указал информацию о том, что Тулиев С.А. после регистрации удалился и фактически не присутствовал на собрании кредиторов ЗАО "Терский".

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление направило в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Нарушения требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного оправляющего".

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 10-11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Управлением установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указано не верное количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов, а именно указано 2 кредитора, однако согласно разделу "Сведения об удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указано 6 кредиторов.

При изучении отчетов апелляционным судом эти доводы подтвердились.

Как следует из отчетов 26.08.2013, 26.11.2013 (том 2 л.д. 27, 168) в графе "формирование реестра кредиторов" в строке "количество кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов" указано 2, в то время как согласно реестру, на дату его закрытия имелось 6 кредиторов; такие же сведения - 6 кредиторов указаны в следующей графе отчета "сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Аналогичные нарушения содержатся в отчетах от 05.03.2013, 31.05.2013, но на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что порядок заполнения раздела "Формирование реестра требований кредиторов", а именно - графы раздела "Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов", - не регламентирован ни Правилами подготовки отчетов, ни требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, отклоняется; конкурсный управляющий, подготавливая отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, вносил информацию в раздел Формирование реестра требований кредиторов" только за период конкурсного производства; в период процедуры конкурсного производства ЗАО "Терский" формирование реестра требований кредиторов происходило посредством включения в реестр требований кредиторов только двух кредиторов (ОАО Россельхозбанк и МРИ ФНС России N 6 по СК) и сведения о них и включены в раздел "Формирование реестра требований кредиторов", а потому нет состава правонарушения, отклоняется.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003195 формы отчета арбитражный управляющий обязан был вносить достоверные сведения о количестве кредиторов на дату закрытия реестра. При должной степени внимательности и добросовестности арбитражный управляющий должен был указать количество кредитов на дату закрытия, а не иные сведения.

Указанное действие образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Терский" о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 26.08.2013, 26.11.2013 указаны неверные сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД). В отчетах указан код ОКВЭД - 01.11.1., и не указаны коды, значащиеся в ЕГРЮЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что основной код деятельности 01.1 - растениеводство, кроме того, указаны коды 01.02, 15.1, 15.4, 15.5 ОКВЭД. Эти коды в отчете не указаны.

Как пояснил конкурсный управляющий, отражение в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Терский" информации б основном виде экономической деятельности должника (01.11.1) производилось на основании информационного письма об учете в ЕГРПО Ставропольского краевого комитета государственной статистики N 35 от 07.02.2003. Номер классификации вида деятельности 01.11.1 является специальным и входит в общую группу классификации - 01.1 (растениеводство). Этот довод является правильным и сведения о коде деятельности подтверждены письмом (том 3 л.д. 144). Вместе с тем, в данном письме содержится информация еще о 10 кодах, которые арбитражный управляющий не указал.

В отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Терский" о своей деятельности от 26.08.2013, 26.11.2013 отсутствует раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производстве", что подтверждается отчетами.

В утвержденной форме отчета такой раздел имеется, но в отчетах арбитражного управляющего он не указан.

Состав правонарушения является формальным.

Довод арбитражного управляющего о том, что иной информации не имелось, подтвердился. Административным органом при проверке не установлено иной информации, которая подлежала бы отражению в этом разделе.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно Определению от 21.04.2005 N 122-О Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения в части небрежного составления отчета в части указания недействующего договора страхования, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства (в том числе акционеров), апелляционный суд не установил в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния.

В целом ошибочные сведения о количестве кредиторов на дату закрытия реестра при наличии реестра кредитов и информации, содержащейся в других разделах отчета, указание только основного кода деятельности, не использование в отчете раздела об иных сведениях при отсутствии таковых сведений свидетельствуют о незначительной степени общественной опасности, отсутствии негативных последствий и возможности применения малозначительности.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду, не учел, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Нарушение правил составления отчетов подтверждено содержанием отчетов и при должной степени добросовестности арбитражный управляющий мог их избежать.

Поскольку в данном случае подлежит применению категория малозначительности, то оснований для привлечения к административной ответственности с назначением наказания не имеется.

Ошибочные выводы суда по данному эпизоду не повлияли на вывод суда об отказе в привлечении к административной ответственности.

2. Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении трудового договора с исполнительным директором Магомедовым М.М.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверкой установлено, что арбитражный управляющий заключил трудовой договор с Магомедов М.М. от 16.12.2010, издал приказ N 33-кк от 16.12.2010 о принятии его на штатную должность исполнительного директора с размером вознаграждения 20000 рублей в месяц (том 3 л.д. 177-179).

Административный орган полагает, что арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов, поскольку не имел права заключать трудовой договор, достаточно было заключить гражданско-правовой договор. Ссылается на то, что арбитражный управляющий, давая согласие на назначение его на соответствующую процедуру банкротства должен оценивать все обстоятельства и риски, связанные с проведением той или иной процедуры банкротства. В силу требований закона о банкротстве арбитражный управляющий Луговенко О.И. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, Луговенко О.И. обладает достаточным уровнем знаний, чтобы самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано: "Судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами".

Из разъяснений, содержащихся в данном постановлении Пленума следует, что арбитражный управляющий имеет право в случае необходимости привлекать работников как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору.

Как следует из текста договора, пояснений представителя сторон, причиной заключения трудового договора с Магомедовым М.М. послужили особенности функций, выполняемых исполнительным директором непосредственно в месте нахождения ЗАО "Терский" (п. Терский Буденновского района) - внесение записей в трудовые книжки уволенных и увольняемых сотрудников, выдача справок уволенным сотрудникам, осуществление контроля за действиями продолжающих работу сотрудников, подписание табелей учета рабочего времени и прочее.

В суде апелляционной инстанции сторонами признан тот факт, что на предприятии работало более 150 работников, которые подлежали увольнению, имеются трудовые споры, подлежащие рассмотрению в суде, в том числе, имелись обращения с жалобами по трудовым спорам в Управление, кроме того предприятие обладает имуществом, требующим хозяйственного ухода.

Возражений кредиторов относительно принятия в штат исполнительного директора не имеется. Собранием кредиторов ЗАО "Терский" от 09.04.2014 (протокол N 26) одобрено привлечение по трудовому договору Магомедова М.М.

Наличие образования и опыта работы у арбитражного управляющего не препятствует привлечению в штат исполнительного директора, обязанного выполнять значительный объем работы, требующий его постоянного присутствия по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий, принимая в штат исполнительного директора, действовал разумно и добросовестно, в интересах кредиторов. Состава правонарушения по данному эпизоду не имеется.

3. Нарушение требований статьи 12, п. 4 ст. 20.3 Закона, пункт 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", выразившееся в том, что арбитражный управляющий указал в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Терский" от 26.11.2013 информацию об участии в собрании кредиторов представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Тулиева С.А., и не указал информацию о том, что Тулиев С.А. после регистрации удалился и фактически не присутствовал на собрании кредиторов ЗАО "Терский".

Управление полагает, что, не указав данную информацию в протоколе, арбитражный управляющий действовал недобросовестно.

Управление указывает, что в нарушение п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона, п. 10 Общих правил арбитражный управляющий Луговенко О.И. действует неразумно и недобросовестно, не в интересах у кредиторов, должника и общества, а именно указывает в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Терский" от 26.11.2013 информацию об участии в собрании кредиторов представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Тулиева С.А., не указывает информацию о том, что Тулиев С.А. после регистрации удалился и фактически не присутствовал на собрании кредиторов ЗАО "Терский" К. 11.2013, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО "Терский" от 26.11.2013, журналом регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Терский" от 26.11.2013, протокол опроса свидетеля Тулиева С.А. от 20.01.2014, протоколом опроса свидетеля Батищева СМ. от 23.01.2014.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Терский" от 26.11.2013 на собрании кредиторов присутствовали с правом голоса: ООО "Цигель", без права голоса: конкурсный управляющий ЗАО "Терский" Луговенко О.И., Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Министерство имущественных отношений Ставропольского рая, Администрация Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края. Информация об отсутствии на собрании кредиторов Тулиева С.А., о том, что он удалился после регистрации в протоколе отсутствует.

Арбитражным управляющим осуществлена регистрация прибывшего на осбрание представителя Министерства имущественных отношений СК, Тулиева С.А. (доверенность N 8368/07 от 26.12.2012), о чем есть его подпись в журнале регистрации.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края не является конкурсным кредитором и не обладает правом голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а участвует в собраниях кредиторов ЗАО "Терский", так как ЗАО "Терский" признано градообразующей организацией в рамках дела о банкротстве N А63-14456/07.

На повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Терский" 26.11.2013 был вынесен один вопрос: "Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Терский". Отчет был доведен до сведения кредиторов и уполномоченных органов без голосования.

Из опроса Тулиева С.А. (протокол от 20.01.2014) следует, что Тулиев С.А. ознакомился с отчетом конкурсного управляющего и после этого посчитал ненужным дальнейшее свое присутствие на собрании.

Регистрация Тулиева С.А. в качестве участника собрания кредиторов, его ознакомление с отчетом конкурсного управляющего свидетельствует о том, что Тулиев С.А. принял участие в собрании кредиторов ЗАО "Терский", но, не дождавшись его окончания, покинул его.

Ни нормы Закона о банкротстве, ни положения Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, не содержат обязанности арбитражного управляющего отражать в протоколе собрания кредиторов факт присутствия участников собрания от момента регистрации и до момента окончания собрания.

Арбитражный управляющий, при отсутствии соответствующих заявлений со стороны участников собрания, не обязан отражать факт присутствия на собрании кредиторов его участников от момента регистрации до момента завершения собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения по эпизодам заключения трудового договора и полноты заполнения протокола собрания кредиторов не подтвердились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения по этим эпизодам.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не были допущены существенные нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к ответственности, является правильным.

Как следует из материалов дела, административным органом приняты надлежащие меры по соблюдению прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, на всех этапах административного производства. Процессуальные документы направлены арбитражному управляющему, о месте и времени составления протокола он уведомлен, представил пояснения.

Вывод суда первой инстанции о том, что административное дело не сформировано, не установлены свидетели и потерпевшие по делу, не составлены протоколы изъятия и осмотра документов, не допрошено лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, нет заключения эксперта, а потому нарушения являются существенными и оснований для привлечения к административной ответственности, н соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Суд не принял во внимание достаточность доказательств: наличие отчетов арбитражного управляющего, протокола собрания кредиторов, показания свидетелей, пояснение арбитражного управляющего, протокол об административном правонарушении которые в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами. Суд не обосновал необходимость проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, помимо опрошенных.

Суд не учел, что сотрудники Управления Росреестра по Ставропольскому краю как органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе участвовать в собраниях кредиторов и знакомиться с материалами, подготовленными арбитражными управляющими к собраниям кредиторов. Представитель Управления Зафиров СВ. в рамках предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве полномочий ознакомился с материалами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторов, в том числе отчетом конкурсного управляющего. Зафиров СВ. является должностным лицом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры административного производства противоречат обстоятельствам и материалам дела, не основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Суд первой инстанции, дав оценку состоянию делопроизводства, личности проверяющего специалиста вышел за пределы полномочий, установленных частью 6 статьи 205 АПК РФ. Указание о заинтересованности, пристрастности, необъективности, некомпетентности, злоупотреблении правами со стороны проверяющего специалиста не основано на имеющихся в деле доказательствах и принято с превышением полномочий суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд исключает вышеназванные выводы суда.

Поскольку в целом суд сделал правильный вывод об отказе в привлечении к административной ответственности, допущенные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-2634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов