Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 16АП-2358/14

г. Ессентуки

20 мая 2015 г.

Дело N А63-2634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-2634/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, (ОГРН 1042600339737,ИНН 2634063830)

о привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича г. Ставрополь, (ОГРИП 306263535300041) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю представитель Попов С.С. по доверенности N 25 от 12.01.2015, в отсутствии представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2634/2014 от 03.06.2014 управлению отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю без удовлетворения, решение вступило в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный управляющий Луговенко О.Н., (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Управление) судебных расходов на представителя по делу N А63-2634/2014 в размере 45 тысяч рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Луговенко О.Н. согласился о снижении расходов на одну треть в связи с тем, что арбитражным управляющим были допущены нарушения заполнения отчетов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-2634/2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. Взыскано с Управления Росреестра по Ставропольскому краю г. Ставрополь, в пользу арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-2634/2014, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

Определением суда от 24.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2015, которое было отложено на 13.05.2015.

В судебном заседании 13.05.2015 представитель Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Луговенко О.И. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Луговенко О.И.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-2634/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, арбитражный управляющий в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-2634/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между Луговенко О.Н. (поверенный) и Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро "Эксперт - СК" в лице управляющего партнера Новикова Ю.В. (доверитель) заключен договор на оказание платных юридических и консультационных услуг N 196/12, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг, возникающих при осуществлении профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, включая консультации по вопросам привлечения к административной ответственности, а также в случае необходимости представлять интересы при проведении административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении (том 5, л.д. 8-9).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2014 к договору поручения N196/12 от 19.11.2012 доверитель Луговенко О.И. поручил поверенному представлять интересы при рассмотрении дела по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю о привлечении Луговенко О.Н к административной ответственности в рамках дела N А63-2634/2014. Размер вознаграждения за исполнение поручения определили в размере 30 000 рублей (том 5, л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 3 от 04.08.2014 доверитель поручил поверенному осуществить анализ документов по апелляционной жалобе, размер вознаграждения определен в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебный расходов представлены договор поручения от 19.11.2012, N 196/12, дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2012, акт "об исполнении работ" от 10.06.2014, дополнительное соглашение от 04.08.2014 N 3, Акт "об исполнении работ" от 05.09.2014, платежные поручения от 01.12.2014 N 1 на сумму 25 000 руб. и N 2 от 02.12.2014 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела представитель арбитражного управляющего принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.04.2014, 13.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, в суде апелляционной инстанции 20.08.2014, оплата услуг которого в сумме 45 000 рублей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями произведена платежными поручениями от 01.12.2014 N 1 на сумму 25 000 руб. и N 2 от 02.12.2014 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, общая стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям составила 45 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 30 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). При составлении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, участвующем в деле - от 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представителем арбитражного управляющего выполнены работы по изучению документов, подготовки отзывов на заявление и апелляционную жалобу, предоставление доказательств и участие в пяти судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 рублей с учетом снижения размера оплаченных услуг представителем арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

Доказательств о том, что представитель арбитражного управляющего не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления о том, что поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы о совершении арбитражным управляющим малозначительных правонарушений, следовательно, расходы арбитражного управляющего на представителя не подлежат возмещению, указав о том, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя не подлежат взысканию в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и решения суда первой инстанции от 03.06.2014, управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав о совершении 3 эпизодов правонарушений (том 1, л.д. 2-11).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего Луговенко О.И., а учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных норм, а поэтому является недопустимым доказательством, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 182-195).

Как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, оставившего решение суда первой инстанции от 03.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по двум эпизодам, вменяемых в вину арбитражному управляющему, не имеется состава правонарушения, а по эпизоду нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подлежит привлечению к ответственности за малозначительностью, что не повлияло на выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственностью (том 4, л.д. 55-71).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 сделаны иные выводы, не соответствуют установленным судебным актом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что представитель арбитражного управляющего с учетом вывода суда апелляционной инстанции в постановлении от 22.08.2014 снизил размер возмещения расходов на одну третью часть, то есть с учетом трех эпизодов, и просил взыскать 30 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недопустимым отказывать в возмещении расходов на представителя в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Управлением Росреестра по СК не представлено доказательств чрезмерности предъявленных Луговенко О.И. к возмещению расходов и доказательств оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управлением Росреестра по СК в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в судебном заседании и противоречии аудиопротокола протоколу в письменной форме судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, установленного частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от 12.02.2015 в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-2634/2014.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу N А63-2634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко