Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-6836/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А45-6445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.,

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бобровского Д. М. по дов. от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Строймастер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 г. по делу N А45-6445/2014 (судья Т.А. Наумова) по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Строймастер" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Строймастер" (далее - ООО "Строительный комплекс "Строймастер", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 ООО "Строительный комплекс "Строймастер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительный комплекс "Строймастер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- составление административным органом двух протоколов об административном правонарушении противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ;

- в материалах дела имеется договор об оказании услуг N 151-и по техническому обслуживанию водогрейной котельной, согласно которому ОАО "Сибирьгазсервис" взяло на себя обязательство обеспечить техническое обслуживание опасного объекта;

- указанным договором на ООО "Дельта", в том числе, возложена обязанность по обеспечению требований действующего законодательства в отношении опасного объекта и ответственность за его несоблюдение;

- учитывая, что на момент аварии на газовой котельной эксплуатацию объекта фактически осуществляло ОАО "Сибирьгазсервис", это обстоятельство исключает вину ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" в совершении административного правонарушения;

- учитывая, что заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность, для которой необходимо наличие специального разрешения (лицензии), к нему не может быть применена ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и поступивших 14.07.2014 в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Сибирского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции, в период с 17.03.2014 по 11.04.2014 в связи с произошедшей аварией с взрывом газовоздушной смеси в котельной, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, 16 на основании распоряжения N 3-06/485-р от 17.03.2014 в отношении ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

При проверке установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления предприятия", не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта обществом не соблюдаются, лицензия отсутствует.

11.04.2014 должностным лицом Управления составлен акт проверки N 05/03Г, в котором зафиксированы 16 (шестнадцать) нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

27.03.2014 по факту осуществления эксплуатации "Сети газопотребления предприятия" должностным лицом составлен протокол N А60-20/03юл.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не обеспечивается исполнение обязательных требований действующего законодательства, в действиях общества имеются состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, под требованием промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), вступившего в силу 21.10.2011, установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Аналогичное положение содержалось в Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшем ранее.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В указанный Перечень включено, в том числе, получение, использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

Указанным Приложением установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках судебных дел N А45-6270/2014 (Арбитражного суда Новосибирской области, решение от 30.05.2014) и N 5-493/2014 (Ленинского районного суда города Новосибирска, решение от 07.05.2014), в которых рассматривался вопрос о наличии в действиях общества признаков правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен факт эксплуатации опасного объекта "Сеть газопотребления предприятия" именно обществом.

Решения судов вступили в законную силу.

Таким образом, подтверждается, что общество в проверяемый период эксплуатировало объект "Сеть газопотребления предприятия".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушениями.

Таким образом, в действиях ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт указывает, что в материалах дела имеется договор об оказании услуг N 151-и по техническому обслуживанию водогрейной котельной, согласно которому ОАО "Сибирьгазсервис" взяло на себя обязательство обеспечить техническое обслуживание опасного объекта.

Указанным договором на ООО "Дельта", в том числе, возложена обязанность по обеспечению требований действующего законодательства в отношении опасного объекта и ответственность за его несоблюдение.

Между тем, наличие данного договора не свидетельствует о передаче опасного производственного объекта на праве аренды или ином вещном праве указанным юридическим лицам, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не было принято мер по соблюдению положений Закона N 99-ФЗ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений со стороны Управления при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., является правильным, соответствует требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Протокол N А60-20/03юл составлен уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что составление административным органом двух протоколов об административном правонарушении противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что административным органом составлено два протокола по части 1 статьи 9.1 КОАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Административный орган по данному составу квалифицировал следующие нарушения:

- опасный производственный объект не зарегистрирован в государства реестре опасных производственных объектов;

- отсутствует актуальный приказ о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию газового оборудования;

- не представлены должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства;

- не разработан "Порядок расследования причин инцидентов и их учета" и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта;

- не организовано обучение работников действиям в случае возникновения аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- план взаимодействия служб различных ведомств при локализации и ликвидации возможных аварий не согласован с территориальным органом Ростехнадзора;

- не представлен договор с аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного производственного объекта;

- нарушение требований промышленной безопасности.

По данным нарушениям Ленинский районный суд привлек общество к ответственности в виде приостановления деятельности, а арбитражный суд признал постановление административного органа незаконным в связи с повторностью привлечения.

В силу правил части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правилами статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение в данном случае не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 г. по делу N А45-6445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева