Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-8406/13

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А27-1873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ю. Е. Буткеевой по доверенности N 03-15/00502 от 21.01.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-1873/2013 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (ОГРН 1054218008283, ИНН 4218027576) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 264 367,79 рублей.

Определением суда от 16.06.2014 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции взыскано 139 998,53 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие актов, подтверждающих оказание юридических услуг; на отсутствие необходимости в привлечении представителя; на злоупотребление Обществом своими процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса и увеличению размера судебных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.11.2012 N 62.

Решением суда от 14.08.2013 признано недействительным решение Инспекции от 09.11.2012 N 62 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 300 271 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 054,20 рублей и соответствующих сумм пени; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2014, решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 300 271 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 60 054,20 рублей и соответствующих сумм пени, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 397 715 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 264 367,79 рублей Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.09.2012 N 1803/12, акты о выполнении работ от 26.09.2012, 26.11.2012, 19.02.2013, 19.03.2013, 26.03.2013, 27.03.2013, 07.05.2013, 06.06.2013, 20.06.2013, 19.07.2013, 07.08.2013, 08.09.2013, 12.11.2013, 22.11.2013, 28.11.2013, 30.12.2013, 28.02.2014, 08.05.2014, платежные поручения.

Факт несения Обществом указанных расходов Инспекция не оспаривает.

Вместе с тем, предъявленные Обществом судебные расходы на подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы на решение от 09.11.2012 N 62 не являются в понимании АПК РФ судебными расходами.

Также к судебным расходам Общества по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2012 N 1803/12 невозможно отнести оплату за подготовку заявления о принятии обеспечительной мер, заявления о признании незаконным решения Инспекции от 29.11.2012 N 62, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

Обществом не представлено доказательств подготовки указанных документов Толмачевым Ю. В. либо Гатьятулиным Р. Р.

Все названные документы подписаны непосредственно директором Общества Никифоровым А. А.

Также Обществом неправомерно предъявлены в рамках настоящего дела расходы, понесенные в связи с подготовкой заявления о признании недействительным требования от 06.02.2013 N 221 и участия представителя 26.02.2014 в судебном заседании в г. Кемерово по делу N А27-3342/2013.

При выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ООО "ЭТС".

Кроме того, налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания в составе судебных расходов налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного в данном случае разумными и обоснованными являются расходы в сумме 139 998,53 рублей, связанные с представлением интересов Общества в арбитражном суде: в семи заседаниях суда первой инстанции на сумму 69 998,75 рублей (без учета НДФЛ), в трех заседаниях суда апелляционной инстанции на сумму 59 999,53 рублей (без учета НДФЛ), в одном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 000,25 рублей (без учета НДФЛ).

Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на непредставление Обществом актов, подтверждающих оказание юридических услуг.

Однако судом первой инстанции взысканы расходы, связанные с представительством Общества в судебных заседаниях.

При этом факт оказания таких услуг подтверждается протоколам судебных заседаний.

Инспекцией не опровергнут факт представления Толмачевым Ю. В. и Гатьятулиным Р. Р. интересов Общества в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим отсутствие актов оказанных услуг не опровергает факта оказания таких услуг.

Следовательно, оплата таких услуг по ценам, согласованным в договоре на оказание юридических услуг от 11.09.2012 N 1803/12, является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг от 11.09.2012 N 1803/12 судом отклоняются, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление Обществом своими процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса и увеличению размера судебных расходов, судом не принимается как не основанное на доказательствах.

Само по себе отложение судебного разбирательства в связи с представлением стороной дополнительных доказательств, письменных пояснений не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Доказательств того, что отложение судебного разбирательства обусловлено намерением Общества затянуть процесс и увеличить судебные расходы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-1873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева