Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф04-942/14 по делу N А27-1873/2013

г. Тюмень

11 марта 2014 г.

Дело N А27-1873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1873/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Есаульский Тупик, 27, 5; ОГРН 1054218008283, ИНН 4218027576) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Буткеева Ю.Е. по доверенности от 21.01.2013, Квасова О.С. по доверенности от 06.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" - Гатьятулин Р.Р. по доверенности от 21.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2012 N 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 14.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 300 271 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 60 054,2 руб., соответствующих сумм пени; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части абзаца второго резолютивной части решения, который изложен в следующей редакции: "признать недействительным решение Инспекции в части НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 300 271 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 60 054,2 руб. и соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на прибыль в размере 1 397 715 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить в части удовлетворенных требований, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Общество возражает согласно отзыву.

Общество, указывая на неправомерность выводов судов относительно получения им необоснованной налоговой выгоды при предъявлении НДС к вычету, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.11.2012 N 62, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 279 543 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 249 453,4 руб.; также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 397 715 руб., по НДС в сумме 1 619 544 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203 473,56 руб. и по НДС в сумме 387 183,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 29.01.2013 N 34 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ТехПром" (далее - Контрагент) по договору поставки товара (подшипников).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договор поставки от 24.11.2008, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Представленные документы подписаны со стороны Контрагента от имени руководителя Майкова С.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, и обоснованно исходили из следующего:

- обстоятельства государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц: состоял на налоговом учете в г. Новокузнецке с 03.06.2008, 27.12.2011 снят с налогового учета в связи с реорганизацией в виде слияния и образования нового юридического лица ООО "Спектр" (ИНН 7451332428, КПП 745101001);

- подписание документов неуполномоченным лицом: заявленный руководитель и учредитель Майков С.А. по повесткам о вызове в Инспекцию не являлся; установить место его нахождения не представляется возможным; допрошенный в качестве свидетеля Майков А.Г. (отец Майкова С.А.) пояснил, что его сын работал в организации (Контрагенте) простым рабочим, ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем не являлся, руководителем Контрагента является другое лицо, по просьбе которого Майков С.А. за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию; согласно заключению эксперта от 06.06.2012 N 202 подписи от имени Майкова С.А., расположенные в оригиналах документов Контрагента, выполнены не им, а другими (разными) лицами;

- имущество, контрольно-кассовая техника, транспортные средства у организации отсутствуют; Контрагент по адресу государственной регистрации не находится;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года по электронным каналам связи; отчетность предоставлена с незначительными суммами начисленных налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами; справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2009 год на 2 человек, за 2010 год - на 1 человека.

- представленные заявителем в Инспекцию после проведения налоговой проверки заново оформленные документы не могут подтверждать право заявителя на налоговую выгоду, в связи с чем отклоняется довод налогоплательщика, что "переоформленные бухгалтерские документы, подписанные Майковым С.А., хранились у ООО "Спектр";

- анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента показывает отсутствие каких-либо расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды);

- денежные средства, поступившие на расчетный счет Контрагента от Общества, либо обналичивались Казанцевой А.В., либо перечислялись на расчетный счет ООО "Спец Торг", а впоследствии также обналичивались Казанцевой А.В.; из показаний Казанцевой А.В. следует, что она работала в ООО "ТехПром" бухгалтером с момента регистрации организации без заключения договора; в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговых деклараций, получение денежных средств; денежные средства передавала в полном объеме Майкову С.А. по причине его нежелания самостоятельно заполнять банковские документы; снятие денежных средств оформлялось в подотчет; анализ движения денежных средств также показывает отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Спец Торг" и Контрагентом, движение денежных средств в отсутствие товарных отношений;

- Общество не представило пояснений относительно того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации Контрагента, его платежеспособности, наличии у Контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе Контрагента; из показаний Никифорова А.А., - лица, заключавшего со стороны Общества договор с Контрагентом, следует, что личного контакта с руководителями не было, о руководителе ничего неизвестно.

Кассационная инстанция отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 5-12 том 4).

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы, что от Общества поступало заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно показаний свидетеля (отца Майкова С.А.), нотариально заверенных пояснений Майкова С.А.) получили соответствующую правовую оценку судов, остальные доводы (в том числе, относительно показаний Казанцевой А.В., Латыпова А.М., что факт переоформления бухгалтерских документов после прекращения деятельности Контрагента не подтвержден доказательствами, переоформленные счета-фактуры не исследовались на предмет подписания их Майковым С.А.), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Фактически все доводы жалобы Инспекции сводятся к одному, - необоснованное применение судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего: - Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (подшипников), его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, его последующее использование в производственной деятельности Общества, оспаривается приобретение данного товара у Контрагента; - доля приобретенных Обществом подшипников в разрезе поставщиков составляет: 2009 год - Контрагент - 100% в объеме закупаемого товара, используемого в хозяйственной деятельности; 2010 год - Контрагент - 58%; - Обществом представлена информация об отпускных ценах от предприятий, реализующих подшипники, в обоснование соответствия цен на приобретенные подшипники рыночным, налоговый орган, в свою очередь, не ставит под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком и соответствие заявленных в документах цен рыночным, не представляет доказательств несоответствия примененных Обществом цен по сделке с Контрагентом рыночным ценам.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда по данному эпизоду.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1873/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова