Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8058/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-6870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Поларис" (ОГРН 1086673017837, ИНН 6673194431) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу N А60-6870/2014,

принятое судьей А.А.Ануфриевым

по иску ООО "Поларис"

к ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК"

о взыскании 4233840 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Поларис" (далее - истец) обратился с иском к ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.2011 года N 2 в сумме 4 233 840 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В жалобе ответчик ссылается на

отсутствие в договоре аренды от 15.12.2011 года N 2 данных, позволяющих идентифицировать предмет договора - помещение площадью 920 кв.м., инв. N 5427/401/01 в здании цеха N 52 (литер ББББ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первой Пятилетки, в связи с чем, не представляется возможным установить объект, переданный в аренду, что на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, свидетельствует о том, что указанный договор не считается заключенным.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поларис" (арендодатель) и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 от 15.12.2011 г., по условиям которого арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, помещение здания цеха 52 (литер ББББ) общей площадью 920,0 кв.м., инвентарный номер 5427/401/01 расположенное на территории ОАО "Уралмашзавод" по адресу г. Екатеринбург, ул. Первой Пятилетки (п. 1.1. договора).

Определенное по п.1.1 договора помещение (объект аренды) передано арендодателем и принято арендатором по акту от 01 января 2012 г.

Пунктом 3.1. договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы соответственно по договору: из расчета 600 руб. 00 коп. за один кв.м., что составляет 552 000 руб. 00 коп. за один месяц, дополнительно НДС 18% 99 360 руб. 00 коп., общая сумма в месяц 651360 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года составила 4 233 840 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 4 233 840 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое нахождение на условиях временного владения и пользования у ответчика имущества в аренде в течение всего искового периода.

Доказательств обратного ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, кроме того, факт пользования указанными помещениями в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы соответственно по договору: из расчета 600 руб. 00 коп. за один кв.м., что составляет 552 000 руб. 00 коп. за один месяц, дополнительно НДС 18% 99 360 руб. 00 коп., общая сумма в месяц 651 360 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2. договора платежи, арендатор должен осуществлять до 25 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 4 233 840 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору от 15.12.2011 года N 2 с мая 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 4 233 840 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии в договоре аренды от 15.12.2011 года N 2 данных, позволяющих идентифицировать предмет договора, переданный в аренду, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Материалами дела подтверждается факт исполнения договора аренды сторонами (передача имущества в аренду, внесение арендных платежей). Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает довод ответчика о незаключенности договора аренды от 15.12.2011 года N 2 ввиду несогласования сторонами предмета договора (отсутствии данных, позволяющих идентифицировать помещение) необоснованным, сделанным на основании неверного толкования норм материального права.

Оснований для признания договора аренды от 15.12.2011 года N 2 недействительным (ничтожным) судебная коллегия не усматривает. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности истцом принадлежности последнему переданного в аренду имущества отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из материалов дела следует, что помещения здания цеха 52 (литер ББББ) расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Первой Пятилетки ранее принадлежали на праве собственности ООО "УЗЭМ".

04.09.2009 года между ООО "УЗЭМ" (продавец) и ЗАО ППТК "Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество в составе поименованных в договоре помещений здания цеха N 52 (литер ББББ) общей площадью 18.037,5 кв. метров, а также здания АБК цеха N 52 с переходом к зданию цеха N 52 (литер ВВВВ, ХХХV) общей площадью 3.726,2 кв. метра, расположенное в г. Екатеринбурге на площади 1-й Пятилетки.

14.07.2010 между ЗАО ППТК "Энерго" (продавец) и ООО "Поларис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность помещения здания цеха 52 (литер ББББ), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; здание АБК цеха 52; адрес объекта: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 ЗАО ППТК "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением от 03.08.2011 года в отношении первоначального собственника - ООО "УЗЭМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

24.11.2011 внешний управляющий Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "УЗЭМ" и ЗАО ППТК "Энерго" договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009, в соответствии с которым Обществом "УЗЭМ" были проданы помещения цеха 52 (литер ББББ) и здание АБК цеха 52 с переходом к зданию цеха, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 заявление внешнего управляющего Чакрова О.А. удовлетворено: договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2009, заключенный между Обществом "Энерго" и Обществом "УЗЭМ" признан недействительным.

Однако реституция в виде возврата ранее реализованного имущества продавцу судом не произведена.

Определением суда от 13.08.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО ППТК "Энерго", признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2010 и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Поларис" возвратить спорное имущество в собственность ЗАО ППТК "Энерго".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года вступило в законную силу 18.10.2012 года.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции принятием постановления N Ф09-477/12, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 прекращено 24 декабря 2012 года.

Поскольку Определение суда от 13.08.2012, которым договор купли-продажи от 14.07.2010, заключенный между ЗАО ППТК "Энерго" (продавец) и ООО "Поларис" (покупатель) признан недействительным, вступило в силу 24 декабря 2012 года, следовательно, оснований полагать, что в период образования задолженности (с мая 2012 года по ноябрь 2012 года) у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платежей за пользование имуществом не имеется.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств оплаты пользования имуществом какому-либо иному лицу ответчиком не представлено, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-6870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева