Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-6146/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А46-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6146/2014) общества с ограниченной ответственностью "Рант" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу N А46-2585/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рант" (ОГРН 1065501059942, ИНН 5501101344) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (ОГРН 1075405028357, ИНН 5405358820), индивидуальному предпринимателю Карташову Валентину Александровичу (ОГРН 304550706500010, ИНН 550721830010) о взыскании 2 114 437 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Рант" в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. - Михайлов Е.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рант" (далее - ООО "Рант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (далее - ООО "ТЕХПРОМ"), индивидуального предпринимателя Карташова Валентина Александровича, индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Алексеевича, индивидуального предпринимателя Карташова Вячеслава Александровича 2 100 000 руб. неосновательного обогащения и 14 437 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.04.2014 суд принял отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Карташова Валентина Александровича и индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-2585/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Рант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 572 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Рант" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Рант" указывает на необоснованность вывода суда о наличии между сторонами обязательственных отношений, в исполнение которых ответчиками получены денежные средства. Полагает, что к данному спору применимы положения статьи 167 ГК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-891/2013 ООО "Рант" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

По пояснениям истца в период с 17.05.2011 по 21.03.2011 ООО "Рант" на расчетный счет ООО "ТЕХПРОМ" перечислены денежные средства на общую сумму 2100000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 037-08 от 30.06.2008 за ИП Карташова В.А.

Вместе с тем, как указывает истец, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления названных денежных средств, в адрес ООО "ТЕХПРОМ", ответчиками не предоставлены.

В ответ на претензию истца ответчики подтверждающие обоснованность платежа документы не представили, возврат денежных средств не произвели.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в порядке статьи 1102 ГК РФ для констатации на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверной оценке представленных доказательств.

Как указывалось выше, ООО "Рант" перечислило на расчетный счет ООО "ТЕХПРОМ" денежные средства на общую сумму 2 100 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 037-08 от 30.06.2008 за ИП Карташова В.А.

Факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против взыскания денежных средств, ответчики должны доказать сам факт наличия правового основания для перечисления спорных денежных средств, то есть, существования между истцом и ответчиками обязательственных или иных отношений.

Как полагает ИП Карташов В.А., основанием для перечисления истцом в адрес ООО "ТЕХПРОМ" спорной суммы является наличие между истцом и ИП Карташовым В.А. обязательственных отношений по договору займа N 1 от 28.12.2010, который (займодавец) письмом от 28.12.2010 возложил на истца (заемщика) обязательство по возврату займа посредством его перечисления в адрес ООО "ТЕХПРОМ", являющегося стороной договора от 30.06.2008.

Ссылаясь на письмо от 28.12.2010, предприниматель указывает, что денежная сумма в 2 100 000 руб., перечисленная ООО "Рант" (заемщиком) на счет ООО "ТЕХПРОМ", является платой за ИП Карташова В.А. по договору от 30.06.2008.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчиков неосновательности обогащения денежных средств на сумму 2 100 000 руб. основаны на констатации судом факта наличия между истцом и ИП Карташовым В.А. договорных правоотношений в сфере заемных обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение наличия между ООО "Рант" и ИП Карташовым В.А. обязательственных правоотношений арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу приняты факсимильная копия договора займа N 1 от 28.12.2010 и письма от 28.12.2010.

В частности, по условиям договора займа N 1 от 28.12.2010, заключенного между ИП Карташовым В.А. (заимодавец) и ООО "Рант" (заемщик), следует, что заимодавец предает заемщику заем на 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа (пункт 1.1 договора).

Из письма от 28.12.2010, адресованного ИП Карташовым В.А. директору ООО "Рант", усматривается просьба произвести возврат займа по договору займа N 1 в срок до 01.06.2011, получатель - ООО "ТЕХПРОМ", в назначение платежа указать: оплата по договору N 037-08 от 30.06.2008 за ИП Карташова В.А.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, использование копий документов, заверенных в установленном законом порядке.

Как отмечено выше, договор займа N 1 от 28.12.2010 и письмо от 28.12.2010 представлены в материалы дела в лишь форме факсимильной не заверенной копии.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец действительность представленной факсимильной копии договора займа N 1 от 28.12.2010 и письма от 28.12.2010 отрицал, представил в материалы дела письменное заявление о фальсификации указанных документов, которое представитель истца в судебном заседании поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая заявлением о фальсификации документов, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 08.05.2014 по делу N А46-2585/2014 предложил ИП Карташову В.А. представить оригиналы договора займа N 1 от 28.12.2010 и письма от 28.12.2010.

ИП Карташов В.А. (ответчик) определение суда от 08.05.2014 не исполнил, истребованные оригиналы документов суду не предоставил. При этом в судебное заседание ответчики не явились, пояснения по поводу непредоставления оригиналов запрашиваемых судом документов не предоставили.

Поскольку установленная судом обязанность в предоставлении оригиналов документов ответчиками не выполнена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 75, 161 АПК РФ не может считать доказанным факт наличия заемных обязательств между ООО "Рант" и ИП Карташовым В.А., подтверждаемый только факсимильной копией документов, учитывая наличие возражений истца относительно их действительности.

Иных надлежащих доказательств заключения договора займа между истцом и ИП Карташовым В.А. в установленной законом или договором форме, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчиками не представлено.

По смыслу положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и законодатель связывает заключение договора займа именно с моментом передачи денег или других вещей.

При этом доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

ИП Карташов В.А. платежное поручение и иные документы, подтверждающие перечисление в адрес истца 2 100 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствовало бы о реальности договора займа N 1 от 28.12.2010, копия которого имеется в деле, не представил.

Таким образом, доводы ИП Карташова В.А., положенные в основу предъявленных возражений, материалами дела не подтверждены. Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ИП Карташовым В.А. материалами дела не доказано. Ссылка предпринимателя на факсимильную копию письма от 28.12.2010, свидетельствующего, по мнению ответчика, о правомерности получения ООО "ТЕХПРОМ" денежных средств в сумме 2 100 000 руб. коллегией суда признается несостоятельной.

С учетом изложенного, требования истца к ИП Карташову В.А., как лицу, не состоявшему с ООО "Рант" в договорных отношениях и на счет которого спорные денежные средства истцом не перечислялись, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требования истца, предъявленных к ООО "ТЕХПРОМ", коллегия суда обращает внимание, что наличие соответствующих обязательственных отношений непосредственно между истцом и ООО "ТЕХПРОМ" доказательствами по делу также не подтверждено, соответствующий договор в материалы дела не представлен.

ООО "ТЕХПРОМ" как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства отсутствие между истцом и ООО "ТЕХПРОМ" обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров, не отрицал, возражения по поводу необоснованности требований истца не направил, отзыв суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма процессуального права устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов. Та сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

Учитывая изложенного, а также положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ООО "ТЕХПРОМ".

Поскольку факт получения ООО "ТЕХПРОМ" денежных средств истца в сумме 2 100 000 руб. в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, предъявленные ООО "Рант" требования о взыскании с ООО "ТЕХПРОМ" 2 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ООО "ТЕХПРОМ" перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца размер процентов составил 14 437 руб. 5 коп.

Коллегией суда расчет процентов признается правильным, предъявленные к взысканию проценты подлежат отнесению на ООО "ТЕХПРОМ" в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу N А46-2585/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рант" 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 14 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Карташову Вячеславу Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" в доход федерального бюджета 33 572 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рант" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина