Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 11АП-10745/14

г. Самара

18 августа 2014 г.

Дело N А65-1927/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Дыдымова З.О., доверенность от 07.08.2013 N 137;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия п.г.т. Уруссу "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу N А65-1927/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АверсПром" (г. Москва, пр. Электролитный, д. 3 корп. 32, ОГРН 1097746746393, ИНН 7714794489) к Муниципальному казенному унитарному предприятию п.г.т. Уруссу "Управление капитального строительства" (РТ, Ютазинский р-н, п.г.т. Уруссу, ул. Пушкина, д. 38, ОГРН 1101688000710, ИНН 7714794489) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Администрация Ютазинского района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКомпани", Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АверсПром" (далее - ООО "АверсПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию п.г.т. Уруссу "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие, ответчик) и Некоммерческой организации "Фонд финансовых ресурсов Ютазинского муниципального района" (далее - Фонд) о взыскании 8 779 040 руб. задолженности и 1 625 097 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

На стадии принятия искового заявления к производству судом установлено, что Некоммерческая организация "Фонд финансовых ресурсов Ютазинского муниципального района" ликвидирована на основании решения суда 01.06.2012, т.е. до обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, производство по делу в отношении Фонда не возбуждалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Ютазинского района, Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКомпани" (ООО "СтройБизнесКомпани").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года уточнение размера исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 730 323 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 508 руб. 77 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 3 239 832 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 361 руб. 32 коп. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 51 659 руб. 36 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что обязанности по оплате работ по договору N 30 от 14.04.2011 возложены на Фонд.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.04.2011 между Фондом (инвестор), Предприятием (заказчик) и ООО "СтройБизнесКомпани" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого инвестор обязуется финансировать работы по реконструкции стадиона "Энергия" пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района, заказчик - осуществлять строительный контроль за выполняемыми работами, а подрядчик - выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы согласно смете (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по реконструкции стадиона составляет 33 000 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции истца) и 32 409 040 руб. в редакции ответчика.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора инвестор перечисляет подрядчику стоимость выполненных и принятых работ. Оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора.

07.07.2011 стороны договора подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, по условиям которых обязательства по приобретению ряда материалов (усиленная панель для ограждения стадиона и искусственная трава) возлагается на инвестора.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 подрядчиком выполнены, а инвестором и заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 26 360 323 руб. 86 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Объект реконструкции принят приемочной комиссией в эксплуатацию 01.11.2011.

Обязательства по оплате выполнены частично, на сумму 23 630 000 руб. (т.1, л.д.21-24).

02.10.2013 между ООО "СтройБизнесКомпани" (цедент) и ООО "АверсПром" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступ цессионарию в полном объеме права по спорному договору, что не противоречит статье 382 Кодекса.

Силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчик обязательств по оплате работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, в том числе разницы между стоимостью договора и фактически произведенной оплатой, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 097 руб. 85 коп. за период с 01.02.2012 по 13.05.2014.

Снижение стоимости выполненных работ, как указал истец, произошло в результате применения подрядчиком новых технологий, которые позволили уменьшить стоимость работ, следовательно, указанная разница образовалась в результате экономии подрядчика и должна быть взыскана с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт экономии подрядчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, в части взыскания долга в сумме 2 730 323 руб. 86 коп. (26 360 323 руб. 86 коп. стоимости выполненных работ - 23 630 000 руб. фактической оплаты), в части взыскания процентов в размере 509 508 руб. 77 коп., начисленных на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 01.02.2012 по 13.05.2014.

Взыскивая задолженность с заказчика, суд обоснованно исходил из того, что Фонд (инвестор) как юридическое лицо прекратил свою деятельность, а условия пунктов 2.1, 2. 2, и 5.1.1 договора предусматривают обязанности как инвестора, так и заказчика оплатить выполненные работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу N А65-1927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин