Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-1573/11

г. Пермь

19 августа 2014 г.

А50-20011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Латыпова Тимура Наилевича, паспорт;

от кредитора, ЗАО "Райффайзенбанк": Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 22.08.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Латыпова Т.И. о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела N А50-20011/2010 о признании ООО "Финойл" (ОГРН 1025900520546; ИНН 5902132501) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

21 апреля 2014 арбитражный управляющий Латыпов Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" 2 598 385,36 руб., в том числе: 1 929 720,20 руб. расходов понесенных при проведении процедуры банкротства должника и 668 665,16 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Латыпова Тимура Наилевича взыскано 2 598 385,36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласование конкурсному управляющему привлечение третьих лиц для оказания должнику услуг, полагает их привлечение не обоснованным; привлечение лиц конкурсным управляющим и несение расходов (расходы на продление электронного ключа - 12 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг - 350 000 руб., восстановление бухучета - 20 000 руб., юридические услуги - 100 000 руб.) являлось фактом недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выраженном в умышленном причинении убытков должнику и заявителю по делу о банкротстве - Банку. При этом апеллянт отмечает, что не является залоговым кредитором, на всех собраниях голосовал против привлечения третьих лиц, требовал снижения расходов на проведение процедуры, в связи с чем считает, что расходы должны нести кредиторы, проголосовавшие за принятие данных расходов.

Полагает, что оплата услуг за отстой судов в сумме 1 095 256,13 руб. документально не подтверждена, акты приема-передачи на отстой судов не приложены, денежные средства были перечислены ООО "Караоке-Сити", тогда как договор заключен с ООО "Речсервис".

Также Банк ссылается на признание определением суда от 14.03.2013 недействительным решения собрания кредиторов должника в части утверждения положения о продаже имущества должника, условия которого были предложены конкурсным управляющим, что существенно затянуло сроки конкурсного производства и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Считает, что конкурсным управляющим было допущено нарушение в части неисполнения обязанности по согласованию лимитов, при этом указывает на то, что действительная стоимость активов должника составила 81 674,58 руб., соответственно лимит составляет 8 167,45 руб. Полагает, что превышение лимита освобождает заявителя по делу о банкротстве от обязанности оплачивать расходы.

Арбитражный управляющий Латыпов Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель Банка и арбитражный управляющий Латыпов Т.И. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Финойл" возбуждено на основании заявления ЗАО "Райффайзенбанк".

Решением суда от 09.03.2011 ООО "Финойл" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.И.

Определением суда от 03.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Финойл" завершено.

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего о взыскании с Банка, как заявителя по делу, расходов по делу о банкротстве в сумме 2 598 385,36 руб., в том числе: 1 929 720,20 руб. расходов понесенных при проведении процедуры банкротства должника (из которых: 5 762, 46 руб. - публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 36 597,70 руб. - публикация сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, 4 480 руб. - публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на подготовку и сдачу документов по личному составу в архив - 7 317 руб. (подготовка) и 2 205 руб. (передача документов), 103 000 руб. - оценка имущества, 1 095 256,13 руб. - охрана имущества должника (отстой флота), 12 000 руб. - продление срока электронного ключа для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналом связи, 350 000 руб. - бухгалтерские услуги, 20 000 руб. - услуги по восстановлению бухучета, 100 000 руб. - юридические услуги, 143 173,36 руб. - возмещение затрат организатору торгов, 30 000 руб. вознаграждение организатора торгов, 4 000 руб. - государственная пошлина за подачу жалоб, 10 300 руб. - стоимость экспертизы по иску ООО "Уральская лизинговая корпорация", 5 628,55 руб. - почтовые расходы) и 668 665,16 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление Латыпова Т.И., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 03.03.2014 установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Финойл" завершены. Сформированная за счет имущества должника конкурсная масса направлена на погашение текущих расходов, требования кредиторов включенных в реестр не погашались.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу - ЗАО "Райффайзенбанк".

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника, проводимой по заявлению Банка, является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Требование арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 668 665,16 руб., правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения, срока процедуры конкурсного производства и частичной выплаты причитающегося вознаграждения.

Удовлетворяя требования о взыскании с заявителя по делу расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Финойл" в общей сумме 1 929 720,20 руб., из которых: 5 762, 46 руб. - публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 36 597,70 руб. - публикация сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, 4 480 руб. - публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на подготовку и сдачу документов по личному составу в архив - 7 317 руб. (подготовка) и 2 205 руб. (передача документов), 103 000 руб. - оценка имущества, 1 095 256,13 руб. - охрана имущества должника (отстой флота), 12 000 руб. - продление срока электронного ключа для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналом связи, 350 000 руб. - бухгалтерские услуги, 20 000 руб. - услуги по восстановлению бухучета, 100 000 руб. - юридические услуги, 143 173,36 руб. - возмещение затрат организатору торгов, 30 000 руб. вознаграждение организатора торгов, 4 000 руб. - государственная пошлина за подачу жалоб, 10 300 руб. - стоимость экспертизы по иску ООО "Уральская лизинговая корпорация", 5 628,55 руб. - почтовые расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости и доказанности факта их несения в рамках настоящего дела, в том числе представленными на оплату счетами, договорами (соглашение), актами выполненных работ, сдачи-приемки работ (услуг), приема-передачи имущества, сверок взаимных расчетов, платежными документами, реестрами почтовой корреспонденции, почтовыми квитанции, перепиской (том 1, том 2, л.д. 1-68, 104-113).

Доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из пункта 5 названного Постановления следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" при рассмотрении дела о банкротстве не ссылался на случаи признания судом незаконными действий управляющего, недействительными совершенных им сделок, не указал на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставил. С жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами, а также заявлением о его отстранении заявитель также не обращался.

Определение арбитражного суда от 14.03.2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части утверждения положения о продаже имущества должника доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не является.

Ссылка апеллянта на неисполнение обязанности конкурсным управляющим по согласованию лимитов расходов несостоятельна, поскольку при определении лимитов конкурсный управляющий исходил из балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства. Утверждение Банка о том, что действительная стоимость активов должника составляла 81 674,58 руб., документально не подтверждено и противоречит фактическим обстоятельствам дела (согласно отчету конкурсного управляющего от 25.02.2014 конкурсная масса сформирована в размере 557 728,25 руб.).

Доводы жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности лиц и несение расходов (расходы на продление электронного ключа - 12 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг - 350 000 руб., восстановление бухучета - 20 000 руб., юридические услуги - 100 000 руб.) отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ стоимость услуг привлеченных лиц Банком не оспорена, доказательств превышения стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц рыночной стоимости подобных услуг, а также отсутствие необходимости или целесообразности их привлечения, апеллянтом не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что привлечение конкурсным управляющим обществ "Эксперт-Аудит" и "Альтер Лекс" привело к выявлению дебиторской задолженности, ряда сделок (в том числе передача имущества в качестве отступного "НБС-82"), которые в последствии были оспорены, по результатам произведенных работ в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 4 220 000 руб.

Расходы на продление электронного ключа в сумме 12 000 руб. были понесены в целях предоставления отчетности в уполномоченный орган, ПФР, ФСС в электронной форме и необходимостью ежегодного обновления электронной подписи.

Кроме того, следует отметить, что сведения, касающиеся привлечения конкурсным управляющим бухгалтеров, юристов и иных лиц отражались в отчетах конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства, при этом Банк, осведомленный о наличии привлеченных лиц, условиях их привлечения на протяжении всей процедуры банкротства не предпринимал мер по оспариванию их привлечения.

Таким образом, оснований полагать, что привлечение лиц являлось необоснованным, вследствие недобросовестного поведения конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не состоятельно и утверждение о недоказанности фактического несения конкурсным управляющим расходов по оплате услуг за отстой судов в сумме 1 095 256,13 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, перечисление денежных средств осуществлено в пользу ООО "Караоке-Сити" на основании писем исполнителя - ООО "Речсервис".

Следовательно, выводы суда о доказанности заявленных арбитражным управляющим требований к ЗАО "Райффайзенбанк" как заявителю по делу о банкротстве, обоснованны и подтверждены материалами дела. Правовых оснований для отказа в выплате Латыпову Т.И. причитающегося вознаграждения и понесенных им расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, отмены обжалуемого акта не влекут и выражают лишь несогласие с выводами суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-20011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов