Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 06АП-3356/14

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

А73-1531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЧОП "Рапира": Енютин Е.Н., представитель, доверенность от 24.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта"

на решение от 05.05.2014

по делу N А73-1531/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта"

о взыскании 160 432 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (ОГРН 1052700138193 ИНН 2721122714, далее - ООО "ЧОП "Рапира") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" (ОГРН 1092722001943 ИНН 2722083578, далее - ООО "Управление снабжения и сбыта") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.05.2013 за июнь-июль 2013 года в размере 123 946 руб., пени за период с 05.07.2013 по 30.04.2014 в размере 36 486 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 123 946 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 177 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управление снабжения и сбыта" просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, снизив взыскиваемую сумму до 15 451 руб. 53 коп.

Заявитель полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной исходя из фактического объема оказанных представителем услуг и суммы удовлетворенных требований. Указывает об отсутствии в материалах дела акта о выполненной представителем работе. Считает возможным произвести оплату услуг представителя исходя из условий договора и представленных в материалы дела доказательств (предъявление иска, ходатайства об увеличении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Рапира" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Рапира" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление снабжения и сбыта" (заказчик) и ООО "ЧОП "Рапира" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 15.05.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по охране имущества заказчика на объекте ЗАТО Углегорск, "пожарное депо".

В пункте 2.1.1 стороны согласовали режим работы охраны.

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость услуг - 112 руб. 10 коп. за час работы охранника.

Оплата производится заказчиком ежемесячно после подписания акта на оказание охранных услуг и выставления счета. Расчет производится путем перечисления денежных средств не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В случае неоплаты заказчиком охранных услуг в пункте 4.5 стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 01.07.2013 ООО "Управление снабжения и сбыта" сообщило ООО "ЧОП "Кобра" о расторжении договора с 02.07.2013. В соответствии с достигнутой договоренностью объект снят с охраны с 09 час. 00 мин. 05.07.2013.

За период оказания услуг по охране в июне и июле 2013 года ООО "Управление снабжения и сбыта" выставлены счета-фактуры, направлены акты оказанных услуг на общую сумму 123 946 руб. 50 коп.

Неоплата ответчика оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "ЧОП "Рапира" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела актов, а также представленных истцом доказательств фактических затрат по исполнению условий договора до 05.07.2013. Отказывая, в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами расторгнут.

Взыскание задолженности и отказ во взыскании пени сторонами не обжалуется. ООО "Управление снабжением и сбыта" не согласно со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ООО "ЧОП "Рапира" представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2013, дополнительное соглашение от 08.04.2014, расписки в получении денежных средств от 31.12.2013, от 08.04.2014.

Согласно условиям договора 30.12.2013 заключенного между ООО "ЧОП "Рапира" (заказчик) и Енютиным Е.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовить и направить в адрес должника претензию о погашении задолженности, подготовить исковое заявление, а также необходимый комплект документов в арбитражный суд о взыскании задолженности за охранные услуги, представление интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составила 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.04.2013 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, - стоимость услуг составила 70 000 руб.

Оказание Енютиным Е.Н. юридических услуг подтверждено представленным в материалы дела иском, возражениями на отзыв ответчика, а также протоколами судебного заседания от 08.04.2014, от 30.04.2014.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы расписками от 31.12.2013, от 08.04.2014.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного представителем объема работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов, а также соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 20 000 руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 177 руб. 23 коп. согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционального удовлетворенным требованиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании решения в части взыскания судебных расходов, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Балахонцевым Ю.А. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2014 года по делу N А73-1531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Балахонцеву Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина