Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9504/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-27235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517) - не явился, извещен

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Зонова И.А. - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора

от 27 мая 2014 года по делу N А60-27235/2013

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по иску ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Зонов И.А.

о взыскании 4 117 124 руб. 46 коп.

установил:

ЗАО "ТЭКУР" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 1795/14/62/66 на одну четверть с 55 455, 33 руб. до 41 591 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "ТЭКУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Заявитель жалобы указывает, что неисполнение исполнительного листа в полном объеме и в установленный судебным приставом-исполнителем срок произошло по уважительным и объективным причинам, а именно, начиная с 2011 года и по настоящее время, общество "ТЭКУР" находится в тяжелом финансовом положении, деятельности общества в этот период стала убыточной, поскольку большая часть абонентов, получающих от общества тепловую энергию, принадлежат к объектам жилого фонда и являются бюджетными учреждениями и они допускают ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты тепловой энергии, при этом общество с целью погашения своих долгов перед кредиторами принимает активные меры по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют многочисленные иски и судебные дела, в которых истцом выступает общество "ТЭКУР".

Все поступающие средства направляются обществом "ТЭКУР" в погашение задолженности, за исключением сумм, предназначенных для выплаты заработной платы, отчислений в ПФ РФ, Фонда социального страхования РФ, налогов.

Просит принять во внимание то, что общество "ТЭКУР" является должником перед взыскателем по нескольким исполнительным производствам, которые объединены в сводное, при этом по каждому исполнительному листу должник погасил большую часть долга.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 удовлетворены требования ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о взыскании с ЗАО "ТЭКУР" 3 324 905 руб. 51 коп. задолженности по оплате газа, 792 218 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 594 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "ТЭКУР" в доход федерального бюджета взыскано 792 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Решение от 18.09.2013 вступило в законную силу и 27.11.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006637663, на основании которого 17.02.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N1795/14/62/66, о чем вынесено постановление.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 21.03.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1795/14/62/66 в размере 7% от остатка суммы долга, подлежащей взысканию, в размере 792 218 руб. 95 коп., что составляет 55 455 руб. 33 коп.

Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, ЗАО "ТЭКУР" обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 до суммы 41 591, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Делая вывод об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должником допущена виновная просрочка исполнения требований исполнительного документа, наличие объективных сведений, позволяющих оценить финансовое состояние должника, не представлено, должником не приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Арбитражным апелляционным судом данный вывод суда первой инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, должником в подтверждение финансового положения представлены суду первой инстанции бухгалтерский баланс на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года, анализ которых свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника и убыточности его деятельности.

Тяжелое финансовое положение, как поясняет должник, было вызвано спецификой деятельности должника по выработке и поставке тепловой энергии и ненадлежащим исполнением потребителями тепловой энергии обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Данные условия соответствуют имеющимися в деле документам, поэтому арбитражный апелляционный суд признает подтвержденными ссылки должника о наличии у него тяжелого финансового положения.

В данной ситуации, суд первой инстанции не учел, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, тем более, когда в отношении должника в пользу того же взыскателя на исполнении имеется сводное исполнительное производство N 17057/13/62/66/СД, в состав которого, кроме N 1 795/14/62/66, входят еще исполнительные производства: N 17057/13/62/66, N 1794/14/62/66, на общую сумму взыскания 38 538 889, 69 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о виновном не исполнении должником требований исполнительного документа и отсутствии с его стороны мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа не соответствует материалам дела.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что перед взыскателем ЗАО "ТЭКУР" гасило задолженность не только по исполнительному производству N 1795/14/62/66, но и по другим производствам N 17057/13/62/66, N 1794/14/62/66.

Помимо этого, в деле имеются данные, свидетельствующие о том, что для расчетов с кредиторами, в том числе с взыскателем, ЗАО "ТЭКУР" в тот же период предпринимало и продолжает принимать активные действия по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается многочисленными судебными делами с участием в качестве истца ЗАО "ТЭКУР", и претензионно-исковой работой с должниками-физическими лицами.

Доказательств того, что должник уклонялся от исполнения требований по исполнительным документам, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Напротив, обстоятельства настоящего дела и принимаемые должником действия с момента возбуждения исполнительного производства свидетельствует о желании должника исполнить требования исполнительного документа, однако в силу ограниченных финансовых возможностей, возникших в связи с убыточным характером деятельности общества, ненадлежащим исполнением обязательств его кредиторов, длительным исполнением судебных актов, вынесенных в его пользу, исполняет требования исполнительных документов по мере возможности.

Принимая во внимание данные обстоятельства как то, что на протяжении длительного периода должник находится в тяжелом финансовом положении; на территории Свердловской области является предприятием по выработке и поставке тепловой энергии для потребителей, в том числе учреждений социально-культурной сферы, здравоохранения, образования, жилого фонда; должник в ходе срока добровольного исполнения уплатил взыскателю большую часть денежных средств, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1795/14/62/66 с суммы 55 455 руб. 33 коп. до суммы 41 591 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-27235/2013 отменить.

Заявление ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 21.03.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова И.А., вынесенному в рамках исполнительного производства N 1795/14/62/66, до 41 591 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова