Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-4365/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А75-864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4365/2014, 08АП-4767/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России", Раджабова Фархода Фатхулоевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу N А75-864/2012 (судья Подгурская Н.И.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны Воронцова Антона Александровича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны (ОГРНИП 304861011800086, ИНН 861000832674),

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" Няганское ОСБ N 8448,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Конышева Л.В. по доверенности N 01-855 от 28.07.2011 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Раджабова Фархода Фатхуллоевича - Белименко С.В. по доверенности N 86 АА 1374801 от 16.06.2014 (до перерыва),

индивидуальный предприниматель Кухарь Зульфия Галимзяновна - лично по паспорту (до перерыва),

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны Воронцов Антон Александрович - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012 по делу N А75-864/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны (далее - ИП Кухарь З.Г., должник) открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

В рамках дела о банкротстве 11.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011, заключённого между Кухарь З.Г.и Раджабовым Фарходом Фатхуллоевичем (далее - Раджабов Ф.Ф.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 на основании ходатайства конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 02.12.2011, производство которой поручено эксперту ООО "РосИнвестКонсалтинг" Власенко О.А., производство по заявлению приостановлено.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 возобновлено производство по заявлению в связи с поступлением в материалы дела 24.10.2013 от экспертного учреждения ООО "РосИнвестКонсалтинг" отчёта N 32Н-13 от 05.09.2013 (т. 37 л.д. 38-83).

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 назначены повторная судебно-оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 02.12.2011, производство которой поручено эксперту Няганской Торгово-Промышленной палаты Глущенко О.В., и почерковедческая экспертиза об установлении, кем, Кухарь З.Г. или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в расписке от 02.12.2011, которая представлена ОАО "Сбербанк" Няганское отделение ОСБ N 8448, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" Васильеву А.В. Производство по заявлению приостанволено.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 производство по заявлению возобновлено в связи с поступлением 14.01.2014 от экспертного учреждения ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" отчёта от 13.01.2014 (т. 40 л.д. 1-14).

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 установлен срок проведения экспертизы не позднее 12.03.2014, эксперту Глущенко О.В. указано обеспечить поступление в дело заключения либо пояснить причины его не предоставления в срок не позднее 12.03.2014. Производство по заявлению приостановлено.

21 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заключение экспертизы от 15.01.2014 Няганской Торгово-Промышленной палаты (т. 40 л.д. 69-70).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011, заключённый между Кухарь З.Г. и Раджабовым Ф.Ф., предметом которого является склад-магазин, 1- этажный, общей площадью 863,4 кв.м и земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 2669 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9, корп. 18. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011, заключённого между Кухарь З.Г. и Раджабовым Ф.Ф. в виде возврата в собственность Кухарь З.Г. склада-магазина, 1- этажного, общей площадью 863,4 кв.м и земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 2669 кв.м, расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9, корп. 18.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Раджабов Ф.Ф. подали апелляционные жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по договору купли-продажи от 02.12.2011 Раджабовым Ф.Ф. фактически не производилась, считает его ошибочным. Считает, что договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в статье 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и как следствие применение статьи 61.7. Закона о банкротстве считает неправомерным. Не согласен также с решением суда о применении последствий недействительности договора в виде возврата полученного по сделке в натуре, указывая на то, что Раджабов Ф.Ф. произвёл существенные неотделимые улучшения в недвижимом имуществе, вследствие чего его рыночная стоимость увеличилась.

Раджабов Ф.Ф. в своей жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в недвижимом имуществе проведена реконструкция объекта, газификация и благоустройство территории. Приобретённый по сделке объект не существует. Оценка объекта недвижимого имущества проведена с учётом изменений в объекте. Суд посчитал, что исполнение обязательства по сделке не произведено. Объект был в залоге у Банка, которым было дано согласие на отчуждение объекта при условии погашения задолженности по всем кредитным договорам Кухарь З.Г.. С целью оплаты заявителем взят кредит в Банке. Полученные денежные средства были перечислены в счёт оплаты кредиторской задолженности должника, который не возражал. Вывод суда о нарушении прав иных кредиторов является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

От Кухарь З.Г. поступил отзыв на жалобу Банка, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А., извещённого о судебном заседании 19.06.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем ИП Раджабова Ф.Ф. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку он не обосновал невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Документы возвращены представителю ИП Раджабова Ф.Ф. в судебном заседании.

Представитель ИП Раджабова Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Кухарь З.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2014, затем до 26.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кухарь З.Г. на праве собственности принадлежат склад-магазин, 1-этажный, общая площадь 863,4 кв.м, лит. А, адрес: г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9, корп. 18, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, под здание паркетного цеха, общая площадь 2669 кв.м, адрес объекта: г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9, корп. 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 33 л.д. 12-13).

02 декабря 2011 года между Кухарь З.Г. (продавец) и Раджабовым Ф.Ф. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи) (т. 33 л.д. 9-10, т. 40 л.д. 18), по условиям которого Кухарь З.Г. продала Раджабову Ф.Ф. принадлежащие ей на праве собственности склад-магазин, 1-этажный, общей площадью 863,4 кв.м и земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 2669 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9, корп. 18.

В пункте 6 данного договора указано, что склад-магазин и земельный участок находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Кухарь З.Г. по кредитному договору N 0697 фсп от 02.06.2010.

Стороны оценили указанные склад-магазин и земельный участок в 33 000 000 руб., в том числе 32 600 000 руб. - склад-магазин, 400 000 руб. - земельный участок (пункт 7).

Согласно пункту 9 договора расчёт между сторонами производится следующим образом: 6 600 000 руб. продавец получит от покупателя при подписании настоящего договора, а остальные 26 400 000 руб. получит полностью в течение пяти дней после государственной регистрации настоящего договора за счёт кредитных средств.

02 декабря 2011 года между сторонами сделки подписан передаточный акт (т. 33 л.д. 11, т. 40 л.д. 17).

Согласно платёжным поручениям N 4493876 от 30.12.2011, N 449505 от 30.12.2011, N 449555 от 30.12.2011 Раджабовым Ф.Ф. произведено погашение кредитной задолженности Кухарь З.Г. по договору N 760 от 21.09.2010 в сумме 21 184 687 руб. 85 коп., погашение кредитной задолженности за ИП Кухарь З.Г. по кредитному договору N 781 от 26.10.2010 в сумме 659 481 руб. 05 коп., погашение кредитной задолженности за ИП Кухарь З.Г. по кредитному договору N 0697 фсп от 02.06.201 в сумме 4 555 831 руб. 10 коп., всего в общей сумме 26 400 000 руб. (т. 33 л.д. 14-16).

Конкурсный управляющий должника Воронцов А.А., считая, что договор купли-продажи является недействительным как подозрительная сделка на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что у суда отсутствуют основания полагать, что Раджабов Ф.Ф. оплатил приобретённое недвижимое имущество по спорному договору, что перечисление денежных средств по представленным платёжным поручениям производилось во исполнение спорного договора, что 6 600 000 руб. переданы Кухарь З.Г.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты заключения экспертизы от 15.01.2014 экспертного учреждения Няганской Торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества (здания склада-магазина и земельного участка) 32 951 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 3 010 659 руб. (т. 40, л.д.69-70), пришёл к выводу о том, что стоимость склада-магазина и земельного участка, определённая сторонами и указанная в пункте 8 договора купли-продажи в размере 33 000 000 руб., не является заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью данных объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия факта оплаты Раджабовым Ф.Ф. стоимости приобретённого имущества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Правовым основанием своего заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий избрал норму пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент её совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий её исполнения или неисполнения.

В целях установления признака неравноценности совершённой сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий считает, ссылаясь на отчёт N 300/11 нд от 12.09.2011 ИП Смехович В.Н. (т. 33 л.д. 17-85), по которому рыночная стоимость склада-магазина и земельного участка по состоянию на 12.09.2011 составляет 53 378 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 459 000 руб., заниженной продажную стоимость недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего указанная в договоре купли-продажи продажная стоимость недвижимого имущества является заниженной.

Однако данное обстоятельство конкурсным управляющим суду не доказано надлежащими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы на предмет установления рыночной стоимости склада-магазина и земельного участка.

По результатам проведённой экспертом Няганской Торгово-Промышленной палаты повторной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (здания склада-магазина и земельного участка) составляет 32 951 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 3 010 659 руб. (заключение экспертизы от 15.01.2014 Няганской Торгово-Промышленной палаты (т. 40 л.д. 69-70)).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В результате анализа представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта от 15.01.2014 является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исходя из данных заключения экспертизы от 15.01.2014 продажная стоимость объектов недвижимого имущества, установленная в оспариваемом договоре купли-продажи (33 000 000 руб.), фактически соответствует установленной экспертом рыночной стоимости (32 951 000 руб.), то есть не является ниже рыночной стоимости.

Поэтому суд первой инстанции со ссылкой на указанное заключение правильно пришёл к выводу о том, что стоимость склада-магазина и земельного участка, определённая сторонами и указанная в пункте 8 договора купли-продажи в размере 33 000 000 руб., не является заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью данных объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Возражений против данного вывода суда первой инстанции конкурсным управляющим не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии со стороны покупателя оплаты приобретённого недвижимого имущества, в связи с которым признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент её совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий её исполнения или неисполнения.

Отсутствие доказанности конкурсным управляющим факта занижения сторонами продажной стоимости недвижимого имущества указывает на отсутствие такого существенного признака подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как неравноценность встречного исполнения.

Приведённые конкурсным управляющим доводы в заявлении относительно порядка расчёта за приобретённое имущество относятся как раз к исполнению сделки, условия которой не устанавливают неравноценного встречного исполнения.

Продажная цена объектов недвижимого имущества в общей сумме 33 000 000 руб. не противоречит рыночной стоимости.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, по полученной им информации от должника Кухарь З.Г., первый платёж в сумме 6 600 000 руб. она не получила от Раджабова Ф.Ф., а второй платёж в сумме 26 400 000 руб. Раджабов Ф.Ф. без согласования с нею перечислил Банку.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 26 400 000 руб. конкурсный управляющий в заявлении ссылается на платёжные поручения, копии которых представлены в материалы настоящего спора.

Конкурсный управляющий считает, что только Кухарь З.Г. могла возложить обязанность на Раджабова Ф.Ф. по частичному перечислению денежных средств по договору купли-продажи в пользу третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, данные доводы конкурсного управляющего по существу относятся к исполнению покупателем своих обязательств по оспариваемой сделке.

Между тем, как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки.

В связи с чем приведённые конкурсным управляющим доводы относительно неисполнения покупателем своих обязательств по сделке не могут выступать правовым основанием для признания этой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего обоснованным, сослался также на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом судом первой инстанции не установлено факта занижения продажной цены недвижимого имущества по оспариваемой сделке, как и не установлено того обстоятельства, что Раджабов Ф.Ф. при заключении договора не имел намерения или возможности его исполнить.

В связи с чем продажа должником своего имущества по реальной рыночной стоимости никак не может нарушать права его кредиторов.

В случае ненадлежащего исполнения покупателем своих договорных обязательств должник как продавец вправе требовать от покупателя исполнения этих обязательств в установленном законом порядке в целях защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу закона продавец вправе потребовать от покупателя оплаты приобретённого имущества.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По условию пункта 9 договора купли-продажи расчёт между сторонами производится следующим образом: 6 600 000 руб. продавец получит от покупателя при подписании настоящего договора, а остальные 26 400 000 руб. получит полностью в течение пяти дней после государственной регистрации настоящего договора за счёт кредитных средств.

Толкование пункта 9 договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оплата в сумме 26 400 000 руб. производится покупателем за счёт кредитных средств, а оплату в сумме 6 600 000 руб. продавец обязан получить от покупателя одномоментно с подписанием договора.

Поскольку обязанность по оплате за приобретённое недвижимое имущество возложена на покупателя, то указанный в пункте 9 договора расчёт покупателя за счёт кредитных средств предполагает, что покупатель будет производить оплату за счёт полученных им заёмных (кредитных) средств.

Действительно, из условий договора купли-продажи не усматривается способа оплаты покупателем как суммы 6 600 000 руб., так и 26 400 000 руб. в виде перечисления на расчётный счёт продавца, передачи ему наличных денег либо оплаты в пользу третьих лиц за продавца или иным способом.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, а именно: платёжных поручений N 4493876 от 30.12.2011, N 449505 от 30.12.2011, N 449555 от 30.12.2011 на общую сумму 26 400 000 руб., которая соответствует сумме, которую покупатель обязан уплатить продавцу по договору купли-продажи, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в указанной части покупателем Раджабоваым Ф.Ф. были исполнены свои обязательства по договору купли-продажи.

Факт перечисления ИП Раджабовым Ф.Ф. Банку денежных средств в общей сумме 26 400 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на погашение кредиторской задолженности Кухарь З.Г. как раз указывает о том, что Банк получил указанные денежные средства не в счёт погашения каких-либо имеющихся у Раджабова Ф.Ф. собственных обязательств перед Банком, а именно в счёт погашения кредиторской задолженности продавца по сделке Кухарь З.Г.

Тот факт, что покупатель вместо продавца погасил кредиторскую задолженность последнего перед Банком, не может являться обстоятельством, влекущим недействительность сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве либо в порядке статьи 10 ГК РФ, поскольку должник даже таким способом расчёта получил оплату по сделке в части суммы 26 400 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, только Кухарь З.Г. могла возложить обязанность на Раджабова Ф.Ф. по частичному перечислению денежных средств по договору купли-продажи в пользу третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Действительно, в рассматриваемом случае из договора купли-продажи не усматривается, что продавец возложил на покупателя свою обязанность по погашению кредиторской задолженности по кредитным договорам перед Банком.

Однако проданное недвижимое имущество является предметом залога у Банка.

О том, что имущество находится в залоге у Банка, прямо указано в пункте 6 договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В апелляционной жалобе Банк указывает о том, что Банком было принято решение о предоставлении согласия на продажу находящихся в залоге объектов недвижимости при условии погашения за счёт вырученных от продажи денежных средств всей задолженности по договору об открытии НКЛ N 760 от 21.09.2010, договору об открытии НКЛ N 781 от 26.10.2010 и части задолженности по договору об открытии НКЛ N 697 фсп от 02.06.2010. Сумма в размере 26 400 000 руб. фактически оплачена Раджабовым Ф.Ф. путём погашения задолженности Кухарь З.Г. перед Банком по этим договорам. Продажа имущества осуществлялась с сохранением обременения в пользу Банка. Согласие на прекращение ипотеки по договору N 0697 фсп от 02.06.2010 было предоставлено Раджабову Ф.Ф. после поступления денежных средств в размере 80% от стоимости объекта недвижимости, а именно: в сумме 26 400 000 руб. в счёт погашения задолженности Кухарь З.Г. по указанным кредитным договорам. Раджабов Ф.Ф. приобрёл склад-магазин и земельный участок с использованием заёмных средств в сумме 26 400 000 руб., предоставленных Банком на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1036ик от 13.12.2011, в качестве обеспечения по данному кредиту в залог Банку предоставлено приобретаемое недвижимое имущество.

Как далее указывает Банк в жалобе, Кухарь З.Г. и Раджабову Ф.Ф. было известно об условиях Банка по предоставлению согласия на продажу заложенного имущества и согласия на прекращение ипотеки только после поступления денежных средств в сумме 26 400 000 руб. в счёт погашения задолженности Кухарь З.Г.

С учётом того обстоятельства, что предметом продажи выступало заложенное Банку имущество, без согласия на продажу которого не могла и состояться сделка купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что Кухарь З.Г. не могла не знать об условиях Банка по предоставлению согласия на продажу заложенного имущества.

В материалы дела представлена копия договора N 1036ик от 13.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между Банком и ИП Раджабовым Ф.Ф. (т. 33 л.д. 112-131), по условиям которого Банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости - склада-магазина и земельного участка по ул. Трансопртная, д. 9 корпус 18 с суммой лимита 26 400 000 руб. на срок по 12.12.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2013 (т. 33 л.д. 135-138) собственником имущества (склада-магазина и земельного участка) является Раджабов Ф.Ф., имущество обременено ипотекой по 12.12.2018.

Данные обстоятельства с учётом условия пункта 9 договора купли-продажи подтверждают то, что при заключении договора купли-продажи, устанавливая условие об оплате покупателем стоимости имущества, в частности, по второму платежу в сумме 26 400 000 руб. за счёт кредитных средств, стороны изначально предполагали, что покупатель будет рассчитываться в указанной сумме за счёт полученных кредитных средств.

Погашение покупателем части стоимости имущества за счёт полученных по кредитному договору N 1036ик от 13.12.2011 именно на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи денежных средств в сумме 26 400 000 руб., равной сумме второго платежа по договору купли-продажи, в виде оплаты кредиторской задолженности продавца перед Банком, даже в отсутствие волеизъявление продавца на такой способ оплаты, нельзя расценивать как отсутствие вообще со стороны покупателя оплаты по договору купли-продажи.

При чём погашение покупателем стоимости имущества таким способом составляет 80% от общей стоимости всего имущества (33 000 000 * 80%), то есть существенная часть стоимости имущества фактически покупателем была оплачена продавцу, хотя и непосредственно самому продавцу.

Банк принял от покупателя исполнение обязательств за продавца.

Кухарь З.Г., возражая против доводов жалобы Банка, не оспаривает в то же время тот факт, что Раждабов Ф.Ф. погасил её задолженность перед Банком. Кроме этого, об осведомлённости и отсутствии возражений Кухарь З.Г. по погашению Раджабовым Ф.Ф. её кредитных обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что до оспаривания договора купли-продажи конкурсным управляющим она не предъявляла Раджабову Ф.Ф. ни требования по оплате проданного объекта ни возражений против погашения им своих кредитных обязательств.

В отзыве на жалобу Банка Кухарь З.Г. также указывает о том, что Банком не предоставлено никаких доказательств относительно правильности и обоснованности сумм, указанных в платёжных поручениях и их соответствие её задолженности.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, являются предметом самостоятельного доказывания в случае наличия спора между Кухарь З.Г. и Банком.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы отзыва Кухарь З.Г. относительно нецелевого использования кредита Раджабовым Ф.Ф.

Кухарь З.Г. не представлено суду апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что фактически перечисленные по платёжным поручениям денежные средства в сумме 26 400 000 руб. не были учтены Банком в счёт её оплаты по имеющимся у неё с Банком кредитным договорам либо Банком были впоследствии возвращены Раджабову Ф.Ф.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не может безусловно сделать вывод о том, что покупатель по сделке Раджабов Ф.Ф. не произвёл оплату в сумме 26 400 000 руб.

В то же время имеющиеся в деле доказательства не подтверждают безусловно факт передачи Раджабовым Ф.Ф. Кухарь З.Г. остальной части оплаты в сумме 6 600 000 руб.

В материалы дела представлен оригинал расписки от имени Кухарь З.Г. от 02.12.2011 (т. 40 л.д. 15), который являлся предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

По указанной расписке следует, что Кухарь З.Г. получила от Раджабова Ф.Ф. денежные средства в сумме 6 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 назначена почерковедческая экспертиза об установлении, кем, Кухарь З.Г. или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в расписке от 02.12.2011, которая представлена ОАО "Сбербанк" Няганское отделение ОСБ N 8448, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" Васильеву А.В.

Согласно экспертному заключению от 13.01.2014 ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" (т. 40 л.д. 1-14) подпись в расписке от 02.12.2011, которая представлена ОАО "Сбербанк" Няганское отделение ОСБ N 8448, выполнена не Кухарь З.Г., образцы подписи которой представлены, а другим лицом.

Данные выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, расписка от 02.12.2011 не подтверждает факта получения Кухарь З.Г. денежных средств в сумме 6 600 000 руб.

В указанной части доказательств, свидетельствующих о том, что Раджабовым Ф.Ф. произведён с Кухарь З.Г. расчёт по договору купли-продажи в сумме 6 600 000 руб., в деле не имеется.

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты Раджабова Ф.Ф. в сумме 6 600 000 руб. не влечёт за собой признание оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

Как указывалось выше, обстоятельства расчёта по сделке относятся к исполнению самой сделки.

В этом случае, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара (имущества) продавец вправе требовать от покупателя оплаты полученного имущества.

В связи с чем должник вправе в установленном законом порядке потребовать от Раджабова Ф.Ф. исполнения обязательств по сделке.

На основании изложенного конкурсный управляющий не доказал наличие условий для признания договора купли-продажи недействительным.

Поэтому суду первой инстанции следовало отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований в полном объёме.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Судебные расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления и на оплату услуг экспертов в сумме 20 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника как на проигравшую сторону.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб Банка и Раджабова Ф.Ф. также по правилам статьи 110 АПК РФ понесённые ими каждым расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче жалоб относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Раджабова Фархода Фатхуллоевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 по делу N А75-864/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны Воронцова Антона Александровича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011, заключённого между Кухарь Зульфией Галимзяновной и Раджабовым Фарходом Фатхуллоевичем, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны за счёт конкурсной массы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны за счёт конкурсной массы в пользу Раджабова Фархода Фатхуллоевича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова