Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-10881/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А75-864/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10881/2013) Саградяна Гагика Анушавановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кухаря Зульфии Галимзяновны Воронцова Антона Александровича о признании сделок должника с Саградян Гагиком Анушавановичем недействительными по делу N А75-864/2012 (судья Подгурская Н.И.) о не состоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кухаря Зульфии Галимзяновны (ОГРНИП 304861011800086, ИНН 861000832674),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 по делу N А75-864/2012 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кухаря Зульфии Галимзяновны Воронцова Антона Александровича о признании сделок должника с Саградян Гагиком Анушавановичем недействительными удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саградян Гагик Анушаванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кухаря Зульфии Галимзяновны Воронцова Антона Александровича о признании сделок должника с Саградян Гагиком Анушавановичем недействительными предусмотрено статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кухаря Зульфии Галимзяновны Воронцова Антона Александровича о признании сделок должника с Саградян Гагиком Анушавановичем недействительными может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013, срок на обжалование которого, истек 04.10.2013, подана заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.10.2013, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве Саградян Гагик Анушаванович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Саградян Гагик Анушаванович ссылается на то, что судебное заседание по признанию сделок недействительными проводилось без его участия, чем было нарушено его право на судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Саградян Гагик Анушаванович извещался о принятии заявления к производству о чем, свидетельствует почтовое уведомление N 62800162204202, имеющееся в материалах дела (л.д. 81).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Саградян Гагик Анушаванович был уведомлен об отложении судебного заседания от 10.07.2013 о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62801164239196 (л.д. 117) и об отложении судебного заседания от 15.08.2013 о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62801165671629 (л.д. 126).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения направлена Саградяну Гагику Анушавановичу судом первой инстанции своевременно, 23.09.2013.

Заказное письмо, направленное Саградяну Гагику Анушавановичу по адресу: 628186, г. Нягань, ул. Строительная, д. 32, вручено адресату 26.09.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62800166088747 (л.д. 128).

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 20.09.2013 было размещено в сети Интернет 21.09.2013.

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства Саградян Гагик Анушаванович не привёл.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении Саградяну Гагику Анушавановичу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года отказать.

Апелляционную жалобу Саградяна Гагика Анушавановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года возвратить заявителю.

Возвратить Саградяну Гагику Анушавановичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 10157 от 28.10.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 18 листах.

Судья

Т.П. Семёнова