город Ростов-на-Дону |
|
25 августа 2014 г. |
дело N А53-11783/2014 |
Судья Соловьева М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-11783/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича
к Каменск-Шахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного дорожного надзора
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
о прекращении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
заявителем нарушено закрепленное в ч.2 ст. 257 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.
В силу ч.2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В связи с признанием утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" применению подлежит Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.
В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как указано выше, в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Толстокоровым Олегом Григорьевичем непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым конвертом, в котором получателем почтовой корреспонденции указан Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 9 августа 2014 года возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 7 л.:
Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.
Судья |
М.В. Соловьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-11783/2014
Истец: Толстокоров Олег Григорьевич
Ответчик: Каменск-Шахтинский межрайонный отдел автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора, Каменск-Шахтинский МО автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ЮУ государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта
Хронология рассмотрения дела:
30.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21144/14
29.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8494/14
16.09.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17055/14
25.08.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15442/14
30.07.2014 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11783/14