Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21144/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

Дело N А53-11783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: Толстокоров О.Г., паспорт; представитель Кондрашев Н.М., удостоверение, ордер N 76356 от 17.12.2014; представитель Горина О.Н., удостоверение, ордер N 76355 от 17.12.2014.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя: Толстокоров О.Г., паспорт; представитель Кондрашев Н.М., удостоверение; представитель Горина О.Н., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.12.2013 N 211 Скороход А.Ф., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014

по делу N А53-11783/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича

к заинтересованному лицу Каменск-Шахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстокоров Олег Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменск-Шахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора (далее - административный орган; отдел) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 96 от 16.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича к Каменск-Шахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 96 от 16.12.2013 также отказано.

Толстокоров Олег Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока на обращение.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Каменск-Шахтинского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора. Представитель индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 17 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 24 декабря 2014 года. Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании приказа от 30.10.2013 N 52 "О проведении плановой (рейдовой) проверки" в г. Миллерово на конечной остановке ДСХТ при проверке транспортных средств выявлено транспортное средство марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер О767СХ 161 регион, перевозящее 15 пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

По указанному факту 16.12.2013 государственным инспектором МРО АТН и КМАП ЮГАДН, в присутствии индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 96 в отношении заявителя по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день государственным инспектором МРО АТН и КМАП ЮГАДН, при личном участии индивидуального предпринимателя, вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, оспариваемое постановление также вынесено в присутствии предпринимателя и получено им лично в день вынесения, то есть 16.12.2013, что подтверждается подписью предпринимателя.

Заявление ИП Толстокорова О.Г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 96 от 16.12.2013, направлено предпринимателем в суд 04.02.2014, то есть со значительным пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

В качестве доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Толстокоровым О.Г. представлена выписка из истории болезни, подтверждающая его нахождение на амбулаторном лечении (л.д. 23 том 1) Однако, с учетом того, что амбулаторное лечение - это лечение, проводимое на дому или при посещении самими больными лечебного учреждения (в отличие от стационарного лечения, осуществляемого с помещением пациента в больницу), указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование спорного постановления

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что приведенные в заявлении доводы незаконности вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности N 96 от 16.12.2013 были исследованы судами в рамках дела А53-2695/2014.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-11783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко