Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-9844/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-29506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Коростиленко В.Н.. доверенность от 18.10.2013

от ответчика: Соловьев Д.В., доверенность N 02/04/14 от 04.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9844/2014) ООО "Полипласт Северо-запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-29506/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "ИНТЭКС"

к ООО "Полипласт Северо-запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (далее - ООО "ИНТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (далее - ООО "Полипласт Северо-Запад") 47320,00 руб. неустойки по договору N 20/12 от 15.10.2012 за нарушение срока оплаты работ.

Решением суда от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 43 680 руб. неустойки, а также 1 846 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-29506/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-29506/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом при отмене постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт ненадлежащего исполнения им обязательства, а также количество дней просрочки оплаты. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал на наличие в договоре соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты и просил суд уменьшить ее размер, применив статью 333 ГК РФ.

Однако при отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционный суд сделал вывод о невозможности применения договорной неустойки без оценки вышеназванных обстоятельств, а именно поведения ответчика в процессе судебного разбирательства, и пришел к неверному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме о применении неустойки.

Апелляционным судом не была дана оценка доводам подателя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали поэтапную оплату работ, а также о том, что ответчик не отрицает факт просрочки уплаты 712 000 руб. и рассчитывает неустойку с этой суммы.

Апелляционной инстанцией также не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы о проявлении ответчиком должной осмотрительности по выполнению обязательств по оплате, со ссылкой на применение статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что судом не установлено значимых для разрешения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от толкования условий договора, нарушив тем самым правила оценки доказательств, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду предписано учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и принять законное и обоснованное постановление.

При новом рассмотрении подателем апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда в част начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму стоимости работ, тогда как сторонами согласованы условия оплаты не единовременным платежом по окончании исполнения обязательств по инженерному изысканию, а частями согласно утвержденному графику, считает правомерным начисление неустойки на сумму задолженности, на 31.03.2013 составившей 712 000 руб., за период с 01.04.2013 по 26.04.2013 в размере 18 512 руб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции от применения норм статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком до истечения последнего срок платежа предпринимались меры по оплате задолженности, однако ввиду стечения обстоятельств ответчик не смог своевременно исполнить обязательство по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что расчет процентов с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки по ставке рефинансирования составляет 7 831 руб. 92 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая правомерным начисление неустойки на сумму договора 1 820 000 руб., указанную в пункте 4.1 договора, указал на отсутствие оснований для снижения судом апелляционной инстанции неустойки в соответствии с норами статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор N 20/12 от 15.10.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить инженерно-геологические изыскания, обследование, и оценку технического состояния конструкций, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 10 дней со дня подписания договора, окончание - 20.03.2013. Работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 5).

Разделом 4 договора определены стоимость работ (1 820 000 руб.) (п.4.1.1) и порядок расчетов: оплата поэтапно в соответствии с Приложением N 5, окончательная оплата производится заказчиком после передачи исполнителем документации, предусмотренной в Техническом задании не позднее 5 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления счетов исполнителем (п.4.1.2).

Согласно пункту 4.1.3 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пункт 4.1.3 договора не содержит условия о сроке исполнения обязательства заказчиком.

Разделом 8 договора определены условия ответственности сторон по договору. В частности, в пункте 8.6 договора оговорено, что "в случае нарушения заказчиком срока, указанного в пункте 4.1.3 договора, исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 4.1 за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы". Иные положения об ответственности заказчика в договоре отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 820 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 53 от 25.12.2012, N 04 от 05.03.2013, N 09 от 21.03.2013, N 11 от 25.03.2013, подписанными ответчиком без замечаний. Окончательная оплата выполненных работ произведена ответчиком 26.04.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору за нарушение срока оплаты, предусмотренной пунктом 8.6 договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока, указанного в пункте 4.1.3 договора.

Несмотря на то, что в 4.1.3 договора не содержится указания на срок оплаты, из переписки сторон явствует, что ответчик не отрицает факт просрочки уплаты 712 000 руб., с учетом установления разделом 4 договора порядка и стоимости работ, апелляционный суд считает правомерной позицию ответчика о начислении санкций не на всю сумму договора, поскольку из пунктов 4.1.3 и 8.6 договора прямо не следует, что санкции за нарушение сроков оплаты работ начисляются не на сумму стоимости работ, а не сумму оставшейся непогашенной задолженности.

В пункте 8.6. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты истец вправе предъявить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 31.03.2013 задолженность ответчика за оказанные услуги составляла 712 000 руб., а не 1 820 000 руб., как полагал истец, просрочка оплаты составила 26 календарных дней с 01.04.2013 по 26.04.2013, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию в размере 18 512 руб.

При этом оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не установлено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера санкций последствиям неисполнения денежных обязательств.

Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-29506/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полипласт Северо-Запад" (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ОГРН: 1034701420049) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район. г. Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 52/2, ОГРН: 1044701426747) 18 512 руб. неустойки за просрочку оплаты работы, 750 руб. 69 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова