Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 20АП-3721/14

г. Тула

26 августа 2014 г.

Дело N А54-475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Субботиной М.Н. (доверенность от 15.08.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 по делу N А54-475/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "ДСК") о взыскании задолженности по договору от 13.08.2013 N 44 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом в размере 470 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг и первичных документов учета - рапортов учета рабочего времени. Судом необоснованно не принято во внимание ходатайство передаче дела по подсудности в арбитражный суд Липецкой области.

От общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомится с отзывом истца на апелляционную жалобу, который в адрес ответчика не поступал.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу до начала судебного разбирательства. Кроме того, к представленному в суд отзыву истцом приложена квитанция о направлении отзыва в адрес ответчика 01.08.2014.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в назначенном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (исполнитель) заключен договор от 13 августа 2013 года N 44 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги заказчику строительной техникой (в дальнейшем "спецтехника"), указанной в приложении N 1 к договору, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (договора).

Согласно пункту 1.2. договора оказание услуг спецтехникой должно осуществляться в рабочее время для ведения горно-подготовительных работ и работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых на объекте заказчика - Зенкинское месторождение строительных доломитов, расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, в 0,5 км от пос. Добровольный.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в отработанных часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в рапорте учета рабочего времени. Доставка спецтехники на объект осуществляется силами исполнителя за счет заказчика.

Как установлено пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, исполнитель обязуется, в том числе передать заказчику спецтехнику в исправном состоянии согласно приложению N 1 к договору, предоставить для каждой единицы спецтехники машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями, квалификацией и правом управления спецтехникой, прошедшего обучение (инструктаж) по "Правилам техники безопасности и Охране труда" и имеющим разрешение на работу на территории РФ, машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязуется в сроки, установленные договором, вносить плату за пользование полученной спецтехникой с экипажем.

В разделе 3 договора стороны оговорили стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость работы техники определяется спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость доставки спецтехники на объект определяется спецификацией (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Оплата работы спецтехники производится по итогам календарного месяца, в котором оказывались услуги не позднее 5 дней с момента выставленного исполнителем счета и оформленных первичных документов, ЭСМ-7 (пункт 3.2). Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в отработанных часах (пункт 3.3). Ежесменные работы машиниста по заправке спецтехники, прогреву двигателя, чистке гусеничных траков входят в общее время смены, но не могут превышать 0,5 часа в смену (пункт 3.4). Плата за работу спецтехники начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика (пункт 3.5). Окончанием работы считается время выезда спецтехники с территории объекта заказчика. Возврат спецтехники исполнителю осуществляется с учетом нормального износа такой спецтехники за период эксплуатации ее заказчиком (пункт 3.6). Отчетный период по договору составляет 1 (один) календарный месяц (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 8.1. договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Так, споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Претензия, направленная в письменном виде должна быть рассмотрена другой стороной в течение 10 рабочих дней с последующим предоставлением ответа на нее.

В силу пункта 8.2 договора при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Спецтехники в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору стоимость услуг гусеничных экскаваторов "HYUNDAI R-320LC-7", HYUNDAI R-260LC-9S, HYUNDAI R-260LC-9S, HYUNDAI R-250LC-7, HYUNDAI R-300LC-7, HYUNDAI R-290LC-7А за один отработанный час без учета заправки дизельным топливом, с учетом НДС составляет 1 200 руб., экскаватора HYUNDAI R-260LC-9S в комплекте с гидромолотом составляет 2 000 руб., доставка указанных экскаваторов - 40 000 руб.

Во исполнение условий договора истец за период с августа по октябрь 2013 года оказал ответчику услуги, указанные в договоре, на общую сумму 2 500 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.08.2013 N 794 на сумму 193 600 руб., от 31.08.2013 N 795 на сумму 131 600 руб., от 31.08.2013 N 796 на сумму 317 200 руб., от 31.08.2013 N 797 на сумму 302 000 руб., от 16.09.2013 N 847 на сумму 645 600 руб., от 30.09.2013 N 890 на сумму 290 400 руб., от 15.10.2013 N 941 на сумму 440 400 руб., от 29.10.2013 N 964 на сумму 179 600 руб., счетами-фактурами от 31.08.2013 N 744, от 31.08.2013 N 867, от31.08.2013 N 868, от 31.08.2013 N 869, от 16.09.2013 N 942, от 30.09.2013 N 985, от 15.10.2013 N 1036, от 29.10.2013 N 1064.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 2 030 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.09.2013 N 76, от 22.10.2013 N 130, от 24.10.2013 N 132 (л. д. 31-33).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 470 000 руб. (2 500 400 руб. - 2 030 400 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2014, в которой предложил последнему в добровольном порядке погасить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в соответствии с п. 8.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора от 13.08.2013 N 44 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом, в котором определены обязательства сторон, порядок его исполнения, цена и порядок расчетов, подписан сторонами. По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг с августа по октябрь 2013 года на общую сумму 2500400 руб. подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2013 N 794 на сумму 193 600 руб., от 31.08.2013 N 795 на сумму 131 600 руб., от 31.08.2013 N 796 на сумму 317 200 руб., от 31.08.2013 N 797 на сумму 302 000 руб., от 16.09.2013 N 847 на сумму 645 600 руб., от 30.09.2013 N 890 на сумму 290 400 руб., от 15.10.2013 N 941 на сумму 440 400 руб., от 29.10.2013 N 964 на сумму 179 600 руб., счетами-фактурами от 31.08.2013 N 744, от 31.08.2013 N 867, от31.08.2013 N 868, от 31.08.2013 N 869, от 16.09.2013 N 942, от 30.09.2013 N 985, от 15.10.2013 N 1036, от 29.10.2013 N 1064.

Каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы техники определяется спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость доставки спецтехники на объект определяется спецификацией (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата работы спецтехники производится по итогам календарного месяца, в котором оказывались услуги, не позднее 5 дней с момента выставленного исполнителем счета и оформленных первичных документов, ЭСМ-7 (пункт 3.2)

Согласно платежным поручениям от 11.09.2013 N 76, от 22.10.2013 N 130, от 24.10.2013 N 132 ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 2 030 400 руб. Следовательно, за ответчиком образовалась задолженность в размере 470 000 руб. (2 500 400 руб. - 2 030 400 руб.).

Факт наличия и размер задолженности ответчиком признается, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-30.10.2013, подписанным генеральным директором ООО "ДСК", заверенным круглой печатью ответчика (л. д. 54).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг и первичных документов учета - рапортов учета рабочего времени. Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции объем услуг, выполненных ООО "Дорстрой 62" по договору от 13.08.2013 N 44 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом, указания заявителя в апелляционной жалобе на нарушение истцом ст. 65 АПК РФ ввиду не представления доказательств фактического оказания услуг и первичных документов учета являются несостоятельными, так как помимо актов оказанных услуг сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2013, в котором ООО "Дорстройкомплект" признает наличие задолженности по вышеуказанному договору в сумме 470 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" задолженности в сумме 470 000 руб.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 8.2 договора на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом от 13.08.2013 N 44 определено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения спецтехники в соответствии с действующим в РФ законодательством. Спецтехника по вышеуказанному договору, находившаяся в пользовании ООО "Дорстрой 62" в 2013 году на основании договора аренды, является собственностью ИП Переведенцева В.М., находится на территории г. Рязани и Рязанской области, то есть по месту регистрации индивидуального предпринимателя, постановлена на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД УВД Рязанской области, что отражено в паспортах самоходных машин, о чем также свидетельствует акт о месте нахождения строительной техники от 04.02.2014. Следовательно, исковое заявление ООО "Дорстрой 62" к ООО "Дорстройкомплект" о взыскании денежной суммы было законно рассмотрено в Арбитражном суде Рязанской области согласно соглашению сторон по вышеуказанному договору (ст. 37 АПК РФ), то есть по месту нахождения спецтехники в г. Рязани, а не по месту нахождения ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что по настоящему делу ответчик не направлял в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Липецкой области. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и информацией, находящейся на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Копия квитанции, приложенная к апелляционной жалобе в подтверждение довода ответчика о направлении в суд первой инстанции данного ходатайства, судом во внимание не принимается, поскольку из данной квитанции нельзя установить по какому именно делу было направлено почтовое отправление и его содержание. При этом из информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Липецкой области было подано по делу N А54-347/2014, по которому ООО "Дорстройкомплект" также является ответчиком по аналогичному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор от 24 марта 2014 года, заключенный между ООО "Дорстрой 62" (заказчик) и Коллегией адвокатов N 3 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, на оказание юридических услуг предприятию (организации), учреждению, по условиям которого заказчик поручает, а Коллегия принимает на себя обязанность представлять интересы общества в Арбитражном суде Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" о взыскании денежной суммы в рамках дела NА54-475/2014.

Согласно п. 2.1 указанного договора для выполнения поручения Коллегия адвокатов N 3 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области назначает адвоката - Субботину Марию Николаевну.

В соответствии с п. 4.1 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 25 000 руб. Во исполнение указанного пункта договора истец оплатил юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 24.03.2014 N 439151 (л. д. 70).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: прейскурант цен Рязанской городской коллегии адвокатов, согласно которому ведение дела в Арбитражном суде оценивается от 30 000 руб.; прейскурант цен на услуги Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому ведение дела в арбитражном суде 1 инстанции (за исключением споров о признании сделок недействительными, налоговых и административных споров) оценивается от 35 000 руб.; прейскурант цен коллегии адвокатов N 3 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому ведение дела в арбитражном суде 1 инстанции (за исключением споров о признании сделок недействительными, налоговых и административных споров) оценивается от 30 000 руб.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Субботина М.Н., которая участвовала в судебных заседаниях от 25.03.2014, от 28.04.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обосновал и документально подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено. Возражений против удовлетворения указанного требования, а также доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суду, разрешая вопрос о судебных расходах, не предоставлено права возлагать на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанности по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанности по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Освобождение ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во вниманеи объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился ни в одно из судебных заседаний, не представил отзыва на исковые требования, не представил возражений чрезмерности размера судебных расходов, суд первой инстанции верно расценил, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными, удовлетворив требование истца об их взыскании с ответчика как обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 по делу N А54-475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова