Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-9127/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

апелляционное производство N 05АП-9127/2014

на определение от 28.05.2014

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб", Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края, муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предъявленные по делу N А24-2528/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2014 муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

14.04.2014 Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

17.04.2014 государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

Доводы жалоб трех кредиторов идентичны по содержанию и сводятся к тому, что отчеты конкурсного управляющего МУП "ГТВС" от 05.10.2013 и от 15.01.2014 не соответствуют требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, так как в них отсутствуют либо представлены не в полном объеме и без расшифровки:

- сведения о работниках должника;

- сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

- сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Действия конкурсного управляющего по непредставлению кредиторам отчетов с указанными сведениями с приложением копий документов, подтверждающих эти сведения, просят признать незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 объеденены для совместного рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб", Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края, муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Жалобы конкурсных кредиторов удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны, выразившиеся: 1) в непредставлении конкурсным кредиторам в отчете от 15.01.2014 о своей деятельности сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; 2) в непредставлении конкурсным кредиторам в отчете от 15.01.2014 об использовании денежных средств сведений об использовании денежных средств с приложением копий документов, подтверждающих эти сведения. В удовлетворении остальной части жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований кредитора изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы по делу, а именно: копия протокола собрания кредиторов от 25.10.2013, копия отчета конкурсного управляющего от 05.10.2013, копия отчета конкурсного управляющего от 05.10.2013 (повторно), отчет конкурсного управляющего от 15.01.2014.

Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства имеются в материалах настоящего дела. Данные документы будут возвращены заявителю.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

25.10.2013 проведено собрание конкурсных кредиторов муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение", на котором участники собрания были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.10.2013 и с отчетом об использовании денежных средств от 05.10.2013.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.10.2013 раздел "Сведения о работниках должника" конкурсным управляющим не заполнен, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена сумма расходов в размере 6, 60617 тыс. рублей на публикацию в газете "Коммерсантъ" и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражена сумма задолженности юридических лиц в размере 117 515 077,9 рубля.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.10.2013 сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника отражены помесячно без указания каждого платежа, произведенного муниципальным унитарным предприятием "Городское тепловодоснабжение".

03.02.2014 собранию конкурсных кредиторов муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2014 и отчет об использовании денежных средств от 15.01.2014.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2014 раздел "Сведения о работниках должника" конкурсным управляющим не заполнен, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена сумма расходов в размере 6, 60617 тыс. руб. на публикацию в газете "Коммерсантъ" и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражена сумма задолженности юридических лиц в размере 170 016 547,88 рубля и сумма задолженности населения в размере 3 976 470,28 рубля.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2014 сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника отражены помесячно без указания каждого платежа, произведенного муниципальным унитарным предприятием "Городское тепловодоснабжение".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Камчатского края с настоящими жалобами.

Рассмотрев требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации установлена не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов - по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, сведения о работниках должника, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Кроме того, положениями пункта 11 указанных Правил установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копии документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

Согласно протоколам собраний кредиторов муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение", проведенных с участием представителей заявителей, от 25.10.2013 и от 03.02.2014 отражено, что до участников собрания доведено штатное расписание должника.

Вопреки утверждению заявителя о непредставлении конкурсным управляющим конкурсным кредиторам в отчетах о своей деятельности сведений о расходах на проведение конкурсного производства не представлено доказательств несения должником иных расходов, что отражены в данных отчетах.

Вместе с тем, материалы настоящего дела содержат доказательства ознакомления конкурсных кредиторов с документами, подтверждающими сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 05.10.2013, в том числе штатное расписание работников муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение", документы исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности, реестры платежей, кассовые книги, сведения о движении денежных средств по счету 51 (банк).

При таких обстоятельствах признана недоказанной позиция государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку законные права и интересы конкурсных кредиторов не были нарушены при составлении отчетов конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 05.10.2013, материалы дела свидетельствуют о том, что вся информация о деятельности должника до них доведена.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Чечель В.М. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Вместе с тем, доказательства возможности причинения убытков должнику и кредиторам в результате действий конкурсного управляющего Чечель В.М. заявителями не представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" не представило объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и отстранения конкурсного управляющего должника Чечель В.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 по делу N А24-2528/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков