Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-10029/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А53-10029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: специалист-эксперт Лесняк И.В. по доверенности от 16.09.2013, удостоверение N 461;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-10029/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о привлечении общества к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество, ООО "Лента") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 в привлечении общества к административной ответственности отказано. Суд признал недоказанным факт совершения вменяемого правонарушения ввиду несоблюдения административным органом требований СанПиН 2.3.2.1078-01, выразившегося в непроведении повторных исследований спорного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит отменить решение и привлечь общество к административной ответственности, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 38 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, повторные исследования проводят при несогласии одной из сторон с результатами лабораторных исследований подконтрольных товаров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2014 по 07.04.2014 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 28.02.2014 N 100243 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Лента" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 267.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в торговом зале общества на реализации с ценниками находится молочная продукция - сметана "Кубанский молочник" в количестве 3 уп. по 200 г., производство "Сыродельный комбинат "Ленинградский", без указания на упаковке даты изготовления: дата не пробита или нечитаемая; осуществляется оборот молочной продукции, при этом государственная программа производственного контроля, утвержденная 25.12.2013, не соответствует требованиям: не предусмотрены мероприятия по предотвращению причинения вреда здоровью граждан, мероприятия по выполнению требований гигиены, графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, не разработаны способы утилизации продуктов переработки молочной продукции; в программе не предусмотрены мероприятия по производственному лабораторному контролю за молочной продукцией, не указаны объемы, не предусмотрен контроль молочной продукции по показателям качества и безопасности, показателям идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона N 88-ФЗ, вследствие чего в обороте находится молочная продукция, не соответствующая требованиям указанного закона.

При проведении лабораторных исследований отобранных в ходе проверки на предприятии торговли проб (экспертные заключения от 31.03.2014 N N 02.1.21.-39/460, 02.1.21.-39/461, протоколы лабораторных испытаний от 28.03.2014 NN 964-Б, 965-Б филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону) установлено:

- в исследованной пробе масла крестьянского сладко-сливочного несоленого высшего сорта, массовой доли жира72,5%, изготовленного ООО "Нальчикский молочный комбинат", КБР, г. Нальчик, по ГОСТ Р 52969-2008, количественное содержание ситостеринов, компестерина, стигмастерина и брассикастерина составляет не более 2% от суммы стеринов, значения соотношения массовых долей метиловых эфирных жирных кислот и их сумм (линолевой к пиристиновой) выходят за границы установленных соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла сливочного жирами немолочного происхождения;

- в исследованной пробе сыра адыгейского, изготовленного по ТУ 9225-013-00421380-08 ОАО "Молзавод Гиагинский", Адыгея, ст. Гиагинская, количественное содержание ситостеринов, компестерина, стигмастерина и брассикастерина составляет не более 2% от суммы стеринов, значения соотношения массовых долей метиловых эфирных жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за границы установленных соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения.

Полученные по итогам внеплановой проверки результаты послужили основанием для составления 07.04.2014 N 864 в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, отвечающей по своему содержанию требованиям части 2 статьи 21 данного Закона.

В силу статьи 24 названного Закона идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях:

1) отнесения молока и продуктов его переработки к сфере применения настоящего Федерального закона;

2) установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона;

3) установления соответствия молока и продуктов его переработки сведениям, содержащимся в информации для потребителей, декларации о соответствии или сертификате соответствия, предоставленных изготовителем или продавцом.

Молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимает меры по приостановлению производства и реализации фальсифицированных молока и продуктов его переработки и информирует об этом потребителей.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей:

1)наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

2)наименование и место нахождения изготовителя такой продукции. Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование этой страны - на русском языке;

3)товарный знак изготовителя такой продукции (при его наличии);

4)масса нетто и масса брутто групповой упаковки, многооборотной тары или транспортной тары такой продукции (при необходимости);

5)количество единиц потребительской упаковки такой продукции в групповой упаковке, многооборотной таре или транспортной таре;

6)срок годности такой продукции;

7)дата производства такой продукции;

8)условия хранения такой продукции;

9)масса нетто потребительской упаковки такой продукции;

10)обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция;

11)номер партии такой продукции;

12)информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона;

13)предупредительные надписи или манипуляторные знаки - "Беречь от солнечных лучей", "Ограничение температуры", "Беречь от влаги" (наносятся избирательно при необходимости).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в торговом зале общества на реализации с ценниками находилась молочная продукция - сметана "Кубанский молочник" в количестве 3 уп. по 200 г., производство "Сыродельный комбинат "Ленинградский", без указания на упаковке даты изготовления: дата не пробита или нечитаемая; государственная программа производственного контроля, утвержденная 25.12.2013, не соответствовала вышеуказанным требованиям Закона N 88-ФЗ, продукция, подвергшаяся лабораторным исследованиям, не соответствовала требованиям к её составу.

Между тем нарушение, установленное по итогам лабораторных исследований, является недоказанным, поскольку административным органом не соблюдены требования СанПиН 2.3.2.1078-01, согласно пункту 2.28 которых при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию. Учитывая данное требование суд первой инстанции обоснованно посчитал данный эпизод правонарушения недоказанным.

Довод административного органа о том, что повторные исследования проводят только при несогласии одной из сторон, что закреплено в пункте 38 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Положение), не принимается судом. Согласно указанной норме при несогласии одной из сторон с результатами лабораторных исследований (испытаний) подконтрольных товаров повторные исследования (испытания) их могут проводиться в аккредитованных лабораториях, определенных Сторонами в качестве арбитражных или в аккредитованных лабораториях третьей Стороны.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что пунктом 38 Положения законодатель установил возможность проведения повторных испытаний в аккредитованных лабораториях, определенных сторонами в качестве арбитражных или в аккредитованных лабораториях третьей стороны, но не определил, что повторные исследования проводятся только в случае несогласия одной из сторон с результатами исследований, как ошибочно полагает Управление.

Вместе с тем иные нарушения, связанные с отсутствием на товаре необходимой информации, а также несоответствием программы производственного контроля установленным требованиям Закона N 88-ФЗ, подтверждаются другими доказательствами по делу об административном правонарушении, не признанными недопустимыми и не связанными с лабораторными исследованиями.

Однако данные нарушения признаются судом апелляционной инстанции малозначительными, не создавшими существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-10029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко