Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 14АП-4655/14

г. Вологда

25 августа 2014 г.

Дело N А44-5766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКАБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2014 года по делу N А44-5766/2013 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКАБ" (ОГРН 5107746030871; далее - Общество, ООО "МАРКАБ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к комитету по образованию администрации Старорусского муниципального района (ОГРН 1025301188186; далее - Комитет) о взыскании 101 455 руб. 20 коп. в том числе:

- 12 681 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.08.2012 N 17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.08.2012 N 18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.08.2012 N 19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.08.2012 N 20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.08.2012 N 21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.08.2012 N 22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.08.2012 N 23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- 12 681 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.08.2012 N 24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности - 101 455 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начисленной с 16.08.2013 по момент вынесения судебного решения.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "МАРКАБ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец основывал свои требования на положениях договоров и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обстоятельствах непреодолимой силы, в соответствии с которыми в период, когда действовали обстоятельства непреодолимой силы, истец должен был быть освобожден от ответственности за нарушение сроков в виде неустойки. Такими обстоятельствами, по мнению истца, явилось выпадение значительного количества осадков в виде дождя;

- истец не ссылался на сам факт выпадения атмосферных осадков в виде дождя как на обстоятельства непреодолимой силы: выпадение осадков, безусловно, является распространенным, часто повторяющимся, обычным природным явлением, не обладающим признаком чрезвычайности. Истец вел речь о превышении осадков почти в 4 раза, что уже нельзя назвать распространенным, часто повторяющимся, обычным природным явлением, не обладающим признаком чрезвычайности, тем более истец не мог предвидеть такое изменение погодных условий;

- суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был предвидеть последствия нарушения сроков исполнения своих обязательств, при этом суд не ссылается на какие-либо нормативные правовые акты, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма подобного содержания, то есть данная обязанность установлена самим судом, что нельзя считать правомерным. Более того, нарушение срока исполнения обязательств никоим образом не влияет на действие договора, так как ответчик не отказался от исполнения договора, договор не был расторгнут, а значит, все его положения, включая раздел об обстоятельствах непреодолимой силы, действовали, следовательно независимо от того, нарушил истец срок исполнения обязательств или нет, он вправе ссылаться на данные обстоятельства. Нарушение сроков исполнения обязательств лишь дает право стороне договора требовать уплаты неустойки или возмещения убытков, вызванных нарушением;

- позиция суда о том, что "подвоз материалов к объекту строительства в период апрель-май 2013 года не был возможен не из-за обильных осадков в виде дождя, а из-за неисправности дренажной системы", противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и элементарной логике;

- суд не стал давать квалификацию действиям ответчика по так называемому удержанию денежных средств, сославшись на то, что это ни одним законом не запрещено, и назвав это "за минусом неустойки", что является неправомерным;

- несмотря на то, что цена иска по данному делу не превышала 300 000 руб. и в связи с этим дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между Комитетом (заказчик) и ООО "МАРКАБ" (исполнитель) подписаны муниципальные контракты N 17 - 24, согласно которым заказчик приобретает, а исполнитель передает жилое помещение - квартиру, состоящую из кухни, прихожей, санузла, не менее одной комнаты, общей площадью не менее 28 кв.м, с обязательными элементами благоустройства и иными характеристиками, указанными в прилагаемых технических документах, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 168а, путем заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который является неотъемлемой частью муниципального контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контрактов стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 контрактов).

В случае просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактами (включая нарушение срока выполнения работ) заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика (пункт 4.3 контрактов).

Согласно пунктам 4.4 контрактов ни одна из сторон настоящего контракта не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, которые возникли помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Между Комитетом (участник долевого строительства) и ООО "МАРКАБ" (застройщик) 07.08.2012 заключены договоры N 17 - 24 участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом N 168а по улице Клары Цеткин в городе Старая Русса и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать указанные в договорах квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2012.

Согласно пункту 3.1 договоров застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать Комитету по передаточному акту соответствующие квартиры не позднее 01.12.2012.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что передаче Комитету подлежат 8 квартир в многоквартирном доме N 168а по ул. Клары Цеткин, каждая общей площадью не менее 28 кв.м:

- на 1-м этаже, номер на площадке 1, строительный номер 1;

- на 1-м этаже, номер на площадке 4, строительный номер 4;

- на 1-м этаже, номер на площадке 5, строительный номер 5;

- на 1-м этаже, номер на площадке 8, строительный номер 8;

- на 2-м этаже, номер на площадке 9, строительный номер 9;

- на 2-м этаже, номер на площадке 12, строительный номер 12;

- на 2-м этаже, номер на площадке 13, строительный номер 13;

- на 2-м этаже, номер на площадке 16, строительный номер 16.

Цена договоров согласована сторонами в разделе 4 договоров (стоимость квартиры определена в размере 756 000 руб.), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пунктам 4.3 договоров цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором условий его исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 9.1 договоров).

Пунктами 10.1 спорных договоров предусмотрено, что стороны по настоящим договорам освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящим договорам, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

К обстоятельствам непреодолимой силы согласно пунктам 10.2 договоров стороны отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сель, оползень, цунами и тому подобное), мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном порядке, и другие.

При этом согласно пунктам 10.3 договоров стороны предусмотрели право расторгнуть договоры до истечения срока их действия, если форс-мажорные обстоятельства длятся более одного месяца.

Актами приема-передачи к спорным договорам от 31.07.2013, а также свидетельствами о государственной регистрации права муниципального образования "Старорусский муниципальный район" Новгородской области подтверждается факт исполнения ООО "МАРКАБ" условий муниципальных контрактов.

Полагая, что ответчик при подписании актов приема-передачи квартир от 31.07.2013 по спорным договорам неправомерно включил условие о том, что оплата по ним производится за минусом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем со стороны ответчика возникла задолженность по оплате данных договоров в размере 12 681 руб. 90 коп. по каждому договору, всего на сумму 101 455 руб. 20 коп., истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется статьей 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В статье 10 указанного Закона предусмотрена обязанность сторон уплатить предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения истцом обязательств по своевременной передаче квартир нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного уклонения ответчика от погашения части задолженности ввиду отсутствия в законодательстве такого понятия, как "вычет неустойки", отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные действия ответчика оговорены в подписанных сторонами актах приема-передачи объектов долевого строительства и законом прямо не запрещены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии необходимости в уменьшении ее размера. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку позиция суда первой инстанции основана на правовых принципах, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Рассмотрение в общем порядке настоящего дела, по формальным признакам относящегося к категории дел упрощенного производства, является правом суда, которое ему предоставлено пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения своих обязательств по контрактам, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не представил.

Доводы подателя жалобы о выпадении значительного количества осадков в период апрель - май 2013 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2014 года по делу N А44-5766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова