Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-8651/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50П-82/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Сервис" - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Карагайскому району Новиковой Е.В. - Щеголева М.А., доверенность от 01.06.2014,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Карагайскому району Е.В. Новиковой

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 06 мая 2014 года

по делу N А50П-82/2014

принятое судьей Н.Д. Четиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Сервис"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карагайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Новиковой Е.В.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Карагайскому району Е.В. Новиковой с заявлением об освобождении ООО "Урал-Строй-Сервис" от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014, и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29.10.2013 г.; судебный пристав - исполнитель не должен проверять, надлежащее или нет лицо получило постановление о возбуждении исполнительного производства, если оно отправлено почтой.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карагайскому району Новиковой Н.В. на основании исполнительного документа - Постановления N 382 от 22.10.2013, выданного Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю по делу N 166530, вступившего в законную силу 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 16269/13/20/59, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1 618 080,66 в отношении должника ООО "Урал-Строй-Сервис". Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней.

09 января 2014 года с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 1 503 646,18 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю.

14 января 2014 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 113 259 руб. 57 коп.

Постановлением пристава от 23 января 2014 года исполнительное производство N 16269/13/20/59 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

24 января 2014 года приставом возбуждено исполнительное производство N 931/14/20/59 по взысканию с Общества исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29.10.2013 г.; судебный пристав - исполнитель не должен проверять, надлежащее или нет лицо получило постановление о возбуждении исполнительного производства, если оно отправлено почтой.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2, 34 указанных Правил получение представителем регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.

Пунктом 2 указанных Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении" - почтовое отправление (почтовый перевод) при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что почтовое уведомление, которым должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, было получено 29.10.2013 Амазаряном А.Т., однако, на данном почтовом уведомлении отсутствует отметка о том, получил Амазарян А.Т. корреспонденцию лично или по доверенности. Таким образом, сведений о наличии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции для должника, в материалах дела не содержится.

Из данных ЕГРЮЛ видно, что по состоянию на день получения спорного почтового отправления Амазарян А.Т. не являлся не учредителем, ни директором должника, доверенность на получение корреспонденции ему не выдавалась. О получении постановления о возбуждении исполнительного производства Амазарян А.Т. директору не сообщал. О наличии исполнительного производства директор узнал лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства 10 февраля 2014 года, и сразу обратился в суд.

Поскольку уведомление о вручении, возвращенное отправителю не содержит сведений о том, кому именно вручено письмо, и отделение связи не сообщило судебному приставу-исполнителю, на основании какого документа было вручено указанное почтовое отправление Амазаряну А.Т., то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства можно считать врученным должнику.

Поскольку доказательства полномочий лица (копия доверенности), которому было вручено указанное почтовое отправление, адресованное Обществу, не представлены, письмо вручалось Амазаряну А.Т. в отсутствие у него соответствующих полномочий, данное почтовое уведомление о вручении не может свидетельствовать о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что Амазарян А.Т. вручил полученное им отправление законному представителю ООО "Урал-Строй-Сервис", равно как иных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом указанного постановления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление пристава от 25.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 16269/13/20/59 не было получено заявителем заказным письмом, на которое ссылается пристав, поскольку оно было вручено ненадлежащему лицу, не состоявшему с Обществом в трудовых отношениях, и не имевшему соответствующих полномочий.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что применение к Обществу юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным, т.к. возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителю представлена не была.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014 заявителю не было известно о возбуждении исполнительного производства N 16269/13/20/59 и о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом задолженность фактически погашена 09.01.2014, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 N 229, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на то, что освобождение от уплаты исполнительского сбора является самостоятельным требованием, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении от исполнительского сбора, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, суд правомерно освободил заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 113 259,57 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29.10.2013 г.; не может быть принят, поскольку представленное почтовое уведомление не может свидетельствовать о получении его именно Обществом, поскольку полномочия на получение корреспонденции у лица, подписавшего уведомления, в материалах дела нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не должен проверять, надлежащее или нет лицо получило постановление о возбуждении исполнительного производства, если оно отправлено почтой, отклоняется, так как ст. 112 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность убедиться в получении должником направленного постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 мая 2014 года по делу N А50П-82/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова