Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-10087/14

г. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А49-941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года по делу N А49-941/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюни Ширьяновны (ОГРНИП 310583726300034)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), в лице филиала по Пензенской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Правительство Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, Администрация Пензенского района Пензенской области, закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала в г. Пензе,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Кузина О.В. и Кудрякова А.Х. по доверенности от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абдульмянова З. И. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГБУ "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель - земли для промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для иных целей (размещение асфальтобетонного завода и ЖД тупика), с кадастровым номером 58:24:0292101:955, общей площадью 99318 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский примерно в 700 м. на северо-запад от поселка, равной его рыночной стоимости в размере 12017500 рублей. Кроме того, истец просит обязать ФГБУ "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость спорного земельного участка равную его рыночной стоимости в размере 12017500 руб. Требования заявлены на основании ст. 66 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании 05.05.2014 года, представитель истца исковые требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 13010700 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 12-14 от 31.03.2014 года и экспертным заключением ООО "Российского общества оценщиков" N 4/2014/Пенза от 10. 04. 2014 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 г. производство по делу по иску ИП Абдульмяновой З. Ш. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области о понуждении внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость спорного земельного участка равную его рыночной стоимости прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя, то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка превышает по мнению истца его рыночную стоимость, само по себе не свидетельствует о необоснованности ее завышения, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо положений, устанавливающих обязательность совпадения значений рыночной и кадастровой стоимости земельного участка.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление Росреестра по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Пензенской области - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:955, общей площадью 99318 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Ленинский, в 700 м. на северо-запад от поселка из категории земель - земли для промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для иных целей (размещение асфальтобетонного завода и ЖД тупика), находится в собственности Российской Федерации.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.04.2011 года N 95-р "О предоставлении в аренду ИП Абдульмяновой З. Ш. земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации" 03. 05. 2011 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ИП Абдульмяновой З. Ш. заключен договор аренды земельного участка N 502, по условиям которого ИП Абдульмяновой З. Ш. предоставлен во владение и пользование земельный участок площадью 99318 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0292101:955, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Ленинский, в 700 м. на северо-запад от поселка под размещение асфальтобетонного завода и ЖД тупика (т. 1, л.д. 82-87).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 27338272 руб. 68 коп., которая определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Пензенской области по состоянию на 01.01.2013 года, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 27. 11. 2013 года N 882-пП.

Ссылаясь на существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке N 12-14 от 31.03.2014 года (т. 3, л. д. 76-167), Абдульмянова З. Ш. обратилась в арбитражный суд с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 13010700 руб., которая определена по состоянию на 01. 01. 2013 года.

Указанная дата является датой определения кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2013 года N 882-пП.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено положительное экспертное заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 10.04.2014 года N 4/2014/ПЕНЗА отчета об оценке N12-14 от 31. 03. 2014 года (т. 3, л. д. 65-75).

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости.

Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс), является нарушение прав общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 27338272 руб. 68 коп., которая определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Пензенской области по состоянию на 01.01.2013 года, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2013 года N 882-пП.

Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка.

Ссылаясь на существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке N 12-14 от 31.03.2014 г. (т. 3, л.д. 76-167), Абдульмянова З. Ш. обратилась в арбитражный суд с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 13010700 руб., которая определена по состоянию на 01. 01. 2013 года.

Указанная дата является датой определения кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2013 года N 882-пП.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено положительное экспертное заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 10.04.2014 года N 4/2014/ПЕНЗА отчета об оценке N12-14 от 31. 03. 2014 года (т. 3, л. д. 65-75).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N 10761/11, закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом ст.71 АПК РФ сделал правильные выводы о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ТУ Росимущества в Пензенской области, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертного заключения совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 10.04.2014 года N 4/2014/ПЕНЗА отчета об оценке N12-14 от 31. 03. 2014 года (т. 3, л. д. 65-75) подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждены выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, представленный истцом отчет прошел экспертное заключение саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии со ст.17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2013 г., что соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10761/11 от 25.06.2013.

Анализируя в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.

Доводы ТУ Росимущества в Пензенской области, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе в части несогласия с отчетом оценщика, который не соответствует требования нормативных документов в области оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Отчет оценщика о рыночной стоимости является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, и оспаривание самого доказательства в самостоятельном порядке может нарушать принцип состязательности в арбитражном процессе, порядок предоставления и раскрытия сторонами доказательств, опровержения доказательств и оценки доказательств судом в конкретном деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем положения статьи 24.19 названного Закона определяют различные юрисдикционные формы защиты, если такие результаты кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности физических и юридических лиц, при этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, при этом установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости осуществляется на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо исследовать как доказательства, которые были положены в основу установления кадастровой стоимости (отчет определения кадастровой стоимости), так и доказательства, подтверждающие установление рыночной стоимости земельного участка.

Исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности следует исходить, что кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленных оценщиком по заказу истца, представленные отчеты оценщика только при наличии экспертного заключения могут быть приняты судами в качестве достаточных доказательств установления рыночной стоимости земельных участков.

Положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости разрешается по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания.

Однако по данному спору участники процесса ходатайств о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявляли, доказательства представленные истцом относительно рыночной стоимости конкретного земельного участка не опровергали.

Следует отметить, что при определении индивидуальной рыночной стоимости земельного участка учитывался, в том числе анализ рынка объекта оценки, а также другие возможные факторы не относящиеся к объекту, но влияющие на его стоимость, что, в свою очередь, не учитывалось при государственной кадастровой оценке стоимости того же участка определенной методами массовой оценки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем ответчик и иные участники процесса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорили отчет и рыночную стоимость земельного участка, установленную в этом отчете, согласившись с данными о рыночной стоимости земельного участка истца, содержащимися в отчете.

Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. Это следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и, исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу N А49-941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев