Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6999/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А67-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Колпаков С.В. по доверенности от 30.12.2013, Мамаев В.М. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика: Злобина Е.А. по доверенности от 23.04.2014

от третьего лица: Колпаков С.В. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Грачя Гайковича (07АП-6999/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 по делу N А67-1807/2014 (судья Шилов А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Грачя Гайковичу (ИНН 701000013709, ОГРНИП 304702717300020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮМ Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Грачя Гайковичу (далее - предприниматель Волков С.Ю.) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений.

Исковые требования обоснованы статьями 493, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск "Елена Ваенга".

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в пользу ЗАО "ЮМ Групп" взыскано 200 000 рублей компенсации.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано право на предъявление иска, факт нарушения ответчиком прав правообладателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЮМ Групп" является обладателем исключительных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Е.В. на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК", и Приложения N 6 к нему (л.д. 6-26).

18.01.2014 в торговом пункте, принадлежащем ответчику, который находится по адресу: Томская область, с. Молчаново, ул. Дмитрова, д. 40А, был приобретён диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений в исполнении Хрулёвой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"): "Абсент", "Ласточка", "Любимый", "Скучаю (пальцы)", "Монашенки", "Девочка", "Мостики", "Шопен", "Ты", "Снег", "По моей щеке", "Прощание...", "Папа, нарисуй", "Качели", "...любимого...", "У меня на губах", "Лодочка", "Письмо", "Какая есть", "Города", исключительные права на использование которых переданы истцу.

Полагая, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил приобретенный компакт-диск, товарный чек, выданный ответчиком, и видеозапись факта покупки.

Проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку он, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ЗАО "ЮМ Групп" исключительных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга") на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК", и Приложения N 6 к нему (л.д. 6-26), при этом суд учитывает, что в приложении к договору перечислены спорные музыкальные произведения, само приложение датировано 01.01.2014, что согласуется с датой договора о переходе прав от ООО "Квадро-Паблишинг" к ЗАО "КВАДРО-ДИСК" от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ. В качестве подтверждения перехода прав от автора музыки, текста и исполнителя произведений Хрулевой Е.В. к ООО "Квадро-Паблишинг" представлены соответствующие договоры об отчуждении исключительного права на произведения от 01.06.2012 и от 01.01.2014. Доводов об отсутствии у ЗАО "ЮМ Групп" исключительных прав в апелляционной жалобе не изложено, обоснования того, что таких прав у истца нет ответчиком не указано, доказательств того, что переход прав не состоялся либо того, что автором музыки, текста и исполнителем являлось иное лицо ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о недоказанности принадлежности обществу исключительных прав на спорные произведения противоречит установленным судом первой инстанции следующим обстоятельствам.

01.06.2012 между Хрулёвой Еленой Владимировной (творческий псевдоним "Елена Ваенга") и ООО "Квадро-Паблишинг" заключён лицензионный договор N А-11-06-01/АВ о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) (л.д. 20-23).

Наименования произведений, исключительные права на которые переданы ООО "Квадро-Паблишинг", определены в приложениях N N 1 и 3 к указанному договору (л. д. 24, 26-35).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N А-11-06-01/АВ лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам.

01.01.2014 ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" заключили лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии (л. д. 17-19).

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ ЗАО "КВАДРО-ДИСК" имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

23.07.2013 ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и ЗАО "ЮМ Групп" заключили лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И о предоставлении права использования фонограмм, исполнений, произведений и аудиовизуальных произведений, фотографии и обложки на условиях исключительной лицензии (л. д. 6-11).

Наименования произведений, исключительные права на которые переданы ЗАО "ЮМ Групп", определены в приложении от 01.01.2014 N 6 к указанному договору (л. д. 12-16).

Ссылка ответчика на иные судебные акты апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Довод подателя жалобы о недоказанности продажи спорного диска предпринимателем опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В суде первой инстанции предприниматель не оспаривал факты принадлежности ему и осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в торговом пункте, расположенном по адресу: Томская область, с. Молчаново, ул. Дмитрова, д. 40А.

Как следует из видеозаписи (л.д. 60), хозяйственную деятельность, в частности, продажу товаров, предприниматель осуществляет с привлечением иных лиц, полномочия которых явствуют из обстановки (абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку зафиксированный на видеозаписи продавец осуществлял деятельность в принадлежащем предпринимателю помещении, является несостоятельный довод ответчика об использовании утерянных принадлежащих последнему бланков и печатей.

По указанным причинам суд критически оценивает составленные в одностороннем порядке предпринимателем штатное расписание, журнал регистрации товарных чеков, выданных покупателям за 2013-2014 год.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 22.08.2014 судом была допущена опечатка, вместо слов "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам" указано "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным исправить допущенную опечатку, так как данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 по делу N А67-1807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.А. Усенко