Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10585/14

гор. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-6189/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие Закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан" Шалдыбина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятое по делу N А55-6189/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие Закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан" Шалдыбина Владимира Александровича (ОГРН 1036303270794), гор. Кинель, Самарская область

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010), с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лощинин А.Д. представитель по доверенности от 18.08.2014, Петряшин С.В. представитель по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности за Закрытым акционерным обществом "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" ОГРН 1036303270794, адрес местонахождения: 445416, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Советская, д. 2, на следующее недвижимое имущество (гидротехнические сооружения), расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка:

- зимне-опытные пруды 1980 и 1990 года создания, в количестве 14 шт., общей площадью 7 гектар;

- летне-ремонтные пруды 1970 года создания, в количестве 6 шт., общей площадью 58 гектар;

- летне-маточные пруды 1970 года создания, в количестве 11 шт., общей площадью 14 гектар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года суд в иске отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" 12 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие Закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан" Шалдыбин Владимир Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 августа 2014 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии технического паспорта недвижимого имущества (гидротехнических сооружений).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу провести инвентаризацию указанного имущества ЦТИ Ставропольского района гор. Тольятти и получить технический паспорт, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства - технического паспорта недвижимого имущества (гидротехнических сооружений), отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что технический паспорт получен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ВРК" было создано в 1994 году путём реорганизации ЗАО "Рыбхоз Сускан" и выделения филиала "ВРК" из состава ЗАО "Рыбхоз Сускан" и создания на его основе ЗАО "ВРК" о чём приказом акционерного общества закрытого типа "Рыбхоз Сускан" N 55 от 05 апреля 1994 года было вынесено данное решение и создан его филиал - "Воспроизводственно-реализационный комплекс" АО "рыбхоз Сускан" с правом юридического лица, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Советская, д. 2.

20 июня 1996 года учредители - физические лица подписали учредительный договор о регистрации акционерного общества закрытого типа "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан", основным видом деятельности которого являлось производство продукции рыбоводства.

Далее Постановлением главы Администрации Ставропольского района Самарской области N 243 от 13 апреля 1994 года был зарегистрирован устав филиала АОЗТ "Рыбхоз Сускан" - "ВРК".

09 января 2003 года ЗАО "ВРК" было внесено в государственный реестр юридических лиц и ему был присвоен ОГРН 1036303270794.

ЗАО "Рыбхоз Сускан" владело и распоряжалось недвижимым имуществом, которое было распределено между дочерними предприятиями, одним из которых является ЗАО "ВРК". Был сформирован разделительный баланс, часть имущества (основных средств) по которому перешла к ЗАО "ВРК" (перечень прилагается), но в настоящее время данные документы у него не сохранились. ЗАО "ВРК" с вопросом регистрации права собственности не обращалось, и открыто пользовалось имуществом. Конкурсным управляющим были направлены запросы в архивный отдел Администрации муниципального района Ставропольский гор. Тольятти, в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области и мэрию городского округа Тольятти о предоставлении копий вышеуказанных документов, а так же иных документов, подтверждающих право владения и распоряжения вышеуказанным имуществом. Из данных учреждений поступили ответы, в которых прописано, что никаких документов у них не имеется. Данные документы необходимы конкурсному управляющему для постановки объектов недвижимого имущества на кадастровый учёт с последующей регистрацией права собственности на него

Согласно инвентаризационным описям основных средств N 1 и N 3 по состоянию на 31 мая 2013 года на балансе ЗАО "ВРК" стоит следующее недвижимое имущество:

- зимне-опытные пруды 1980 и 1990 года создания, в количестве 14 шт., общей площадью 7 гектар, остаточной стоимостью 2 823 056 руб.;

- летне-ремонтные пруды 1970 года создания, в количестве 6 шт., общей площадью 58 гектар, остаточной стоимостью 2 426 534 руб.;

- летне-маточные пруды 1970 года создания, в количестве 11 шт., общей площадью 14 гектар, остаточной стоимостью 704 147 руб.;

- здание аэраторной 1977 года постройки, остаточной стоимостью 398 858 руб.;

- здание компрессорной 1977 года постройки, остаточной стоимостью 353 220 руб.;

- здание насосной станции 2-го подъёма 1977 года постройки, остаточной стоимостью 352 140 руб.

Кроме того, на балансе ЗАО "ВРК" стоит прочее имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2003 года по делу N А55-16592/02-36 признано право собственности на здание аэраторной, здание компрессорной здание насосной станции 2-го подъёма за ЗАО "ВРК".

С момента создания и до банкротства ЗАО "ВРК" открыто пользовалось данным имуществом, содержало его, улучшало, затрачивались денежные средства. Данное имущество стоит на его балансе. Подтверждением того, что ЗАО "ВРК" занималось своим основным видом деятельности и имело прибыль является бухгалтерский баланс по состоянию на 01 января 2002 года.

Истец указывает, что все вышеуказанное недвижимое имущество не стоит на кадастровом учёте и право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Для того, чтобы осуществить кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности на данное имущество, необходимо провести его инвентаризацию в центре технической инвентаризации гор. Тольятти. Для обращения в ЦТИ с данным вопросом необходимо изготовить технический план имущества. Осуществить данные действия не представляется возможным ввиду того, что для подачи заявки в ЦТИ и изготовление технического плана необходимы правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие право владения им ЗАО "ВРК". Данные документы отсутствуют и поэтому признать право собственности на имущество возможно только в судебном порядке.

Кроме того, 02 февраля 1997 года между ЗАО "ВРК" и ЗАО "Рыбхоз Сускан" был заключен договор бессрочной аренды земельного участка, принадлежащего последнему на основании свидетельства на право собственности N 58 от 27 июля 1995 года и расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Хрящевский полуостров. На данном земельном расположено всё спорное имущество. Договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку в 1997 году государственная регистрация объектов недвижимого имущества не осуществлялась.

При придании в 1994 году юридической самостоятельности филиалу АОЗТ ""Рыбхоз Сускан" - "Воспроизводственно-реализационному комплексу" и создании на его основе АОЗТ "ВРК", последнему были переданы по разделительному балансу и актам приёма-передачи имущественные права и обязанности АОЗТ "Рыбхоз Сускан". После передачи имущества ЗАО "Рыбхоз Сускан" внес соответствующие изменения в свои активы и пассивы.

На основании статьи 34 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент создания ЗАО "ВРК". предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его регистрации в районом, городском Совете народных депутатов по месту учреждения предприятия. В связи с этим, государственная регистрация предприятия в органах местного самоуправления в силу данной статьи производится только в случае государственной регистрации устава предприятия, которое согласно статье 4 указанного Закона, является самостоятельным и хозяйствующим субъектом, созданным в порядке, установленным Законом.

На основании вышеизложенного в ходе реорганизации АОЗТ "Рыбхоз Сускан", проводимой путём выделения из своего состава филиала "ВРК" фактически было создано новое юридическое лицо с организационно-правовой формой в виде закрытого акционерного общества, то есть ЗАО "ВРК".

Кроме того, порядок создания и регистрации акционерных обществ регламентировалось действующим на тот момент Положением "Об акционерных обществах", утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года N 601, а так же Положением "Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью", утверждённым Постановлением Совета министров СССР от 19 июня 1990 года N 590. согласно которому, в качестве вклада участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, цепные бумаги, прав пользования землёй, водой и другими природными ресурсами, зданиями сооружениями и оборудованием, а так же иные имущественные права, денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вносимого имущества определялась совместным решением участников общества (пункт 16 Положения), при этом Общество является собственником имущества, переданного ему участниками в качестве вклада (пункт 15 Положения). В случаях, когда имущество передано участником обществу только в пользование, размер вклада и, соответственно, доля участника определялась исходя из арендной платы за пользование этим имуществом, исчисленной за весь указанный в учредительных документах срок деятельности общества или другой установленный участниками срок, если иное не предусмотрено учредительными документами (пункт 17 Положения).

Согласно уставу ЗАО "ВРК", зарегистрированному Постановлением Главы Администрации Ставропольского района Самарской области N 243 от 13 апреля 1994 года, капиталом предприятия являются основные и оборотные средства, что подтверждается статей 5 устава и длительным балансом по состоянию на 01 апреля 1994 года.

При создании ЗАО "ВРК" на основании разделительного баланса и актов приёма-передачи в уставный капитал было передано имущество ЗАО "Рыбхоз Сускан" в счёт оплаты им стоимости своих акций. При передаче имущества какой - либо срок пользования имуществом, а так же размер арендной платы за пользование имуществом не устанавливались.

В силу статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года, действовавшего на момент создания ЗАО "ВРК", хозяйственные общества и товарищества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов участников. Акционерные общества являются так же собственниками средств, полученных от продажи акций.

ЗАО "ВРК" было создано в результате реорганизации ЗАО "Рыбхоз Сускан" путем выделения из его состава. Истец полагает, что имущество, которое перешло к ЗАО "ВРК", является его собственностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из перечня, передаваемых АОЗТ "Рыбхоз Сускан" филиал "ВРК" объектов, невозможно определить идентифицирующие признаки объектов недвижимого имущества. По представленным в материалы дела документам у суда отсутствует возможность установления факта нахождения на указанном земельном участке именно тех прудов (гидротехнических сооружений), на которые просит признать право собственности истец.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. А также то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве аналогии судебный акт от 18 ноября 2013 года, по которому за заявителем признано право собственности на объекты недвижимости - здание аэраторной, здание компрессорной, здание насосной станции 2-го подъема.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В статье 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом водохозяйственной системой является комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Анализ вышеуказанных норм показывает, что законодательство не исключает возможности нахождения гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности.

Вместе с тем, возможность нахождения водных объектов и гидротехнических сооружений в частной собственности ставится в зависимость от принадлежности земельного участка, в границах которого расположено гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений. При этом под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно статье 95 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР, земля, ее недра, воды, леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. В соответствии со статьей 49 Основ гражданского законодательства, введенных в действие с 01 января 1992 года, юридическим лицам земельные участки и другие природные объекты также предоставлялись только во владение или пользование.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Обстоятельства, с которыми закон в настоящее время связывает основания возникновения права собственности, перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом нахождение спорного имущества на балансе истца не может свидетельствовать о том, что истец является собственником объекта, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение права собственности с наличием определенных юридических фактов, к числу которых не отнесено принятие того или иного объекта на баланс юридического лица.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (статья 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с договором аренды земельного участка истцу передан в бессрочную аренду земельный участок в размере 443,45 га, на котором расположены группы прудов и здания.

К указанному договору приложен перечень, передаваемых АОЗТ "Рыбхоз Сускан" филиал "ВРК" объектов, однако идентифицирующие признаки указанных объектов недвижимого имущества отсутствуют.

По представленным в материалы дела документам у суда отсутствует возможность установления факта нахождения на указанном земельном участке именно тех прудов (гидротехнических сооружений), на которые просит признать право собственности истец.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Правовым обоснованием иска Конкурсный управляющий указывает статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Документов, подтверждающих наличие оснований приобретения права собственности истца на спорные объекты в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к Администрации муниципального района Ставропольский, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчик не оспаривал право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года по делу N 17373/08.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права основана на неверном толковании норм права.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применено аналогичное решение, вынесенное в отношении тех же лиц, следует отметить.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Сам по себе факт признания за заявителем права собственности по решению суда от 18 ноября 2013 года, по которому за заявителем признано право собственности на объекты недвижимости - здание аэраторной, здание компрессорной, здание насосной станции 2-го подъема, не может являются преюдициальным в деле о признании права собственности на иные объекты. Следовательно, в решении суда, на которое заявитель ссылается, как на аналогичное, рассматривались иные обстоятельства, не имеющие отношение к настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятого по делу N А55-6189/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятое по делу N А55-6189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие Закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан" Шалдыбина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие Закрытого акционерного общества "Рыбхоз Сускан" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев