Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-13362/13

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-10718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ответчика, ООО "Корпорация "Маяк":Таран И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от истца, ООО "Управляющая компания "ЖКХ Искон", третьего лица, ООО "Алтайстройторг" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лутфурахматовой Н.Я. в рамках дела N А60-10718/2013

по иску ООО "Управляющая компания "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059),

третье лицо: ООО "Алтайстройторг",

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Управляющая компания "ЖКХ Искон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" (далее - ответчик) убытков в размере 444 455 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение оставлено без изменения.

07 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Корпорация "Маяк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках настоящего дела за счет ООО "Управляющая компания "ЖКХ Искон" в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года заявление ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании судебных расходов по делу N А60-10718/2013 удовлетворено частично. С ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Также судом с ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в пользу ООО "Корпорация "Маяк" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Корпорация "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на предоставление суду всего пакета документов, свидетельствующих о несении обществом "Корпорация "Маяк" в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. Полагает, что стоимость юридических услуг по договору N 25 от 08.11.2012 соответствует критериям разумности и обоснованности исходя из совокупности следующих обстоятельств: длительность рассмотрения спора (1 год), рассмотрение спора судами трех инстанций, количество судебных заседаний (7), составление процессуальных документов (6 шт.), оставление решения апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, а также наличие у представителя знаний в различных отраслях права (гражданского, земельного, градостроительного, процессуального). Считает, что представленные истцом в дело распечатки из сети "Интернет" не могут подтверждать среднюю стоимость услуг, поскольку данные прайсы определяют только низший предел стоимости услуг, а не среднее значение, без учета специфики спора, его сложности, характера оказанных услуг и выполняемой представителем работы. По мнению апеллянта, произвольное снижение судом первой инстанции на основании недопустимых доказательств разумных судебных расходов является незаконным и необоснованным.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" 02.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" убытков в размере 444 455,59 руб.

В целях представления в рамках указанного спора (настоящего дела) своих интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обществом "Корпорация "Маяк" (заказчик) 02.04.2013 был заключен с ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) договор на оказании юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2013, 12.02.2014). Произведена выплата вознаграждения в размере 190 000 руб. (100 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 в иске отказано в полном объеме.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 и кассационной инстанции от 01.04.2014 решение суда от 26.09.2013 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта и размера несения расходов, а также наличия оснований для их уменьшения до разумных пределов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлен и материалами дела подтвержден факт оказания обществу "Корпорация "Маяк" юридических услуг в рамках настоящего дела по заключенному с ООО "Уральский региональный центр недвижимости (исполнитель) договору на оказание юридических услуг (акт приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2014) и несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (платежное поручение N 1361 от 03.04.2014; л.д. 11-19, т. 4).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности понесенных расходов, представлены сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, распечатанные из сети Интернет.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание убытков в связи с прорывом теплотрассы на ул. Сакко и Ванцетти у дома N 33 по ул. Радищева. Иск предъявлен к ответчику со ссылкой на то, что последний являясь правообладателем и балансодержателем тепловых сетей, не исполнил свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, а потому является причинителем вреда и обязан возместить расходы истца (убытки), связанные с произведенными ремонтными работами по восстановлению теплотрассы.

Взыскание убытков по своей правовой природе является одним из сложных с точки зрения доказывания способом защиты. В данном случае, исследованию и оценке подлежало наличие в совокупности четырех необходимых элементов, а именно, неправомерные действия со стороны ответчика, которые в совокупности с наличием причинно-следственной связи привели к нарушению прав истца и причинению ему убытков, и, собственно, размер убытков, что предполагает значительную трудозатратность, как с точки зрения доказывания, так и с точки зрения опровержения и объема доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, два дополнения к письменному отзыву (каждый документ на двух страницах) с приложением документов в подтверждение изложенных возражений, участвовал во всех судебных заседаниях (20.06.2013 - отложено в связи с неизвещением третьего лица; с учетом перерыва с 19 по 22 августа 2013 - отложено для истребования документов от лиц, не привлеченных к участию в деле), занимал активную позицию по делу, представлял письменные доказательства по всем заявленным истцом доводам, излагал суду свою правовую позицию при оценке представленных истцом документов. Также представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, представлял отзывы на жалобы.

Снижая размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащий возмещению истцом до 50 000 руб., судом правомерно принято во внимание обстоятельство того, что в ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось, судебные заседания неоднократно откладывались в целях представления сторонами дополнительных документов и истребуемых судом доказательств, что не предполагало необходимости подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Также судом приняты во внимание документы, представленные истцом в подтверждение фактической рыночной стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбург., из содержания которых усматривается лавирование минимальных расценок за представительство в арбитражных судах - от 12 000 руб. до 15 000 руб., составление иска (отзыва) - от 2 000 руб. до 10 000 руб., представительство в суде - от 10 000 руб.

Кроме того, судом верно отмечено, что с учетом уже принятого судом решения по делу, представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций не может свидетельствовать о высокой трудозатратности его представителя, поскольку в силу положений АПК РФ стороны ограничены в возможностях представления дополнительных доказательств. Фактически, представительство в судах состояло в сохранении решения суда и усилении своей правовой позиции, что усматривается из отзывов, представленных на апелляционную и кассационную жалобы, содержащих аналогичные доводы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежащих возмещению истцом до 50 000 руб. (по 25 000 руб. за представительство в суде в каждой инстанции).

Таким образом, установленный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении спора судами трех инстанций - 100 000 руб., определен судом с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из понесенных представителем трудозатрат, продолжительности рассмотрении спора и его сложности, то есть с учетом определенных действующим законодательством критериев разумности.

Утверждение апеллянта о произвольном снижении судом заявленного к возмещению размера судебных расходов опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у представителя ответчика знаний в различных отраслях права (гражданского, земельного, градостроительного, процессуального) правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Указание на то, что представленные истцом в дело распечатки из сети "Интернет" не могут подтверждать среднюю стоимость услуг оказания юридических услуг, поскольку данные прайсы определяют только низший предел такой стоимости, без учета специфики спора, его сложности, характера оказанных услуг и выполняемой представителем работы, не опровергает вышеизложенных выводов, сделанных с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критерия сложности спора, определение которого является прерогативой суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов до установленного размера являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-10718/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова