Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 19АП-4302/13

г. Воронеж

25 августа 2014 г.

Дело N А48-4602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Люнина А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люнина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 по делу N А48-4602/2011 (судья И.В. Нефедова), принятое по рассмотрению жалобы Люнина Андрея Геннадьевича на конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" (ОГРН 1095752000816, ИНН 5752049820) Тина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Андрей Геннадьевич Люнин (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Южный квартал" Вениамина Владимировича Тина, просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тина Вениамина Владимировича по невключению в конкурсную массу ООО "Южный квартал" дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт", установленной определением Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2011 года по делу N А35-351/2011. Также, просил суд обязать конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" включить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ООО "Пристень-Главпродукт", установленную определением Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2011 года по делу N А35-351/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Люнин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Южный квартал" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 5 декабря 2011 года было возбуждено производство по делу о банкротстве N А48-4602/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 января 2012 года по делу N А48-4602/2011 требования заявителя о признании ООО "Южный квартал" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александр Валерьевич Рузин из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Паритет".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2012 года ООО "Южный квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наталья Валерьевна Милютина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Паритет".

Определением от 7 августа 2013 года арбитражный суд освободил Наталью Валерьевну Милютину от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Южный квартал".

Определением от 6 сентября 2013 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Южный квартал" Вениамина Владимировича Тина, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2012 года по делу N А48-4602/2011(1) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Курскрыба" в третью очередь в сумме 2 562 119,89 руб., возникшие на основании договора процентного займа от 13 августа 2009 года и подтверждённые определением Арбитражного суда Курской области от 1 ноября 2011 года по делу N А35-11409/2009.

Андрей Геннадьевич Люнин обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора (ОАО "Курскрыба"). В качестве основания своего требования заявитель ссылался на приобретение права требования к должнику на торгах (протокол от 7 марта 2012 года N 1794-ОАОФ/2, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 12 марта 2012 года).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 августа 2012 года по делу N А48-4602/2011(1) была произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Южный квартал", а именно: конкурсного кредитора ОАО "Курскрыба" на его правопреемника Андрея Геннадьевича Люнина (г. Курск).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2011 года по делу N А35-351/2011 требования ООО "Южный квартал" в сумме 26 912 933,55 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт".

Указанная задолженность по ООО "Пристень-Главпродукт", образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору займа от 26 августа 2009 года, а также по договору займа 26 октября 2009 года (с учетом договора уступки прав требования от 31 декабря 2009 года N 12/09-16).

Конкурсным управляющим ООО "Южный квартал" 26 февраля 2014 года были запрошены у конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" реестр требований кредиторов, список имущества, включённого в конкурсную массу, документы бухгалтерской отчетности (запрос от 26 февраля 2014 года N 26/02-2).

Реестр требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" был представлен В.В. Тину 3 марта 2014 года.

3 марта 2014 конкурсным управляющим был подписан акт инвентаризации дебиторской задолженности, указанная задолженность включена в конкурсную массу ООО "Южный квартал" (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 3 марта 2014 года N 01).

В настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества ООО "Пристень-Главпродукт". Так, на электронной площадке МЭТС проводятся торги посредством публичного предложения по продаже оборудования, принадлежащего ООО "Пристень-Главпродукт". Начальная цена реализации имущества составляет 9 218 430 руб. Срок окончания приёма заявок 12 августа 2014 года. Торги посредством публичного предложения объектов недвижимого имущества ООО "Пристень-Главпродукт" с начальной ценой 74 133 000 руб. 10 марта 2014 года признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

До настоящего времени имущество ООО "Пристень-Главпродукт" не реализовано, расчеты с кредиторами до настоящего времени не производилось.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, соответствующая документация, подтверждающая наличие и размер задолженности ООО "Пристень-Главпродукт" перед ООО "Южный квартал", бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась.

Судом установлено, что предыдущим управляющим Натальей Валерьевной Милютиной, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника в течение 8 месяцев и освобожденной от их исполнения 7 августа 2013 года, дебиторская задолженность ООО "Пристень-Главпродукт" в конкурсную массу ООО "Южный квартал" включена не была.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что поскольку конкурсный управляющий не располагал реальными и объективными сведениями, подтверждающими вышеназванную дебиторскую задолженность, а также возможность ее взыскания, то действия управляющего по первоначальному невключению указанных сумм в инвентаризационные ведомости в период с даты своего утверждения до 3 марта 2014 года представляются правомерными.

При этом, как только управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Пристень-Главпродукт" им были предприняты необходимые меры по ее инвентаризации и включению в конкурсную массу ООО "Южный квартал".

Вместе с тем, суд области сделал верный вывод об отсутствии риска утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, и, как следствие, утраты или частичной утраты возможности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о непринятии конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности более пяти месяцев, что, по его мнению, нарушает права кредиторов и приводит к затягиванию конкурсного производства, подлежит отклонению, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему Тин В.В. не передавались документы по дебиторской задолженности ни от бывшего руководителя Шишкова В.Н., ни от предыдущего конкурсного управляющего Милютиной Н.В.

При этом, в феврале 2014 г. конкурсным управляющим ООО "Южный квартал" на интернет-сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе "Картотека арбитражных дел" выявлено дело о банкротстве ООО "Пристень-Главпродукт N A35-351/11. В рамках названного дела рассмотрено требование ООО "Южный квартал", которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" в размере 29 912 933,55 руб., на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 г. по делу N А35-351/11.

Указанное требование было включено в реестр требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" до момента признания ООО "Южный квартал" несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не мог знать о наличии указанной задолженности, в том числе о том, что задолженность включена в реестр кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт".

Действуя добросовестно и разумно конкурсным управляющим направлен 26.02.14 г. запрос конкурсному управляющему ООО "Пристень-Главпродукт" Попову А.В., с просьбой представить реестр требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт", сведения о конкурсной массе ООО "Пристень-Главпродукт", а также бухгалтерские балансы за последние три года.

Из представленных документов конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Южный квартал" имеет дебиторскую задолженность в размере 29 912 933,55 руб.

Данная задолженность 03.03.2014 г. была включена в конкурсную массу ООО "Южный квартал".

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлеки убытки для должника и кредиторов, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обнаружил на раннем этапе конкурсного производства в "Картотеке арбитражных дел" ВАС РФ дело о банкротстве ООО "Пристень-Главпродукт", не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что кредитор Люнин А.Г. обращался к конкурсному управляющему с предложением о включении в конкурсную массу должника задолженности ООО "Пристень-Главпродукт".

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что установленная определением Арбитражного суда Курской области дебиторская задолженность ООО "Пристень-Главпродукт" была включена в конкурсную массу ООО "Южный квартал" 03.03.2014 г., а не позднее, носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 по делу N А48-4602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Люнина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов