Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-4302/13

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А48-4602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Южный квартал" Тин В.В., паспорт гражданина РФ,

от ФНС России по г.Орлу: Рукавицын С.В. представитель по доверенности N 20-05/01/023168 от 09.10.2013, паспорт гражданина РФ,

из вызванных в судебное заседание не явились:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щигры Главпродукт" (ИНН 4628005872, ОГРН 1054635005259) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 по делу N А48-4602/2011(6.1) по рассмотрению заявления ООО "Щигры Главпродукт" (ИНН 4628005872, ОГРН 1054635005259) к ООО "Южный квартал" (ИНН 5752049820, ОГРН 109572000816) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный квартал" (далее по тексту - ООО "Южный квартал", должник) о включении в реестр требований кредиторов его требований в сумме 929 095 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 г. в удовлетворении требований ООО "Щигры Главпродукт" было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Щигры Главпродукт" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2013 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий Тин В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку полагают, что факт передачи денежных средств по договору займа не был доказан, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Южный квартал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 5 декабря 2011 года было возбуждено производство по делу о банкротстве N А48-4602/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 января 2012 года по делу N А48-4602/2011 требования заявителя о признании ООО "Южный квартал" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин А. В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2012 года ООО "Южный квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наталья Валерьевна Милютина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Паритет".

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 19.01.2013 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 9.

ООО "Щигры Главпродукт" предъявил свои требования 28 января 2013 года, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на договор займа от 29.07.2009 года, согласно которому займодавец (ООО "Щигры Главпродукт") передал заемщику (ООО "Южный квартал") денежные средства в размере 82 500 080 руб.

Согласно пункту 1.1. договора заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 16 % годовых.

Как указывал в суде первой инстанции ООО "Щигры Главпродукт"), сумма займа была перечислена должнику тремя платежными поручениями: от 29 июля 2009 года N 441 на сумму 30 000 000 руб., от 7 августа 2009 года N 485 на сумму 2 500 080 руб., от 14 августа 2009 года N 485 на сумму 50 000 000 руб.

Судом первой инстанции при исследовании данных доказательств установлено, что в назначении платежа в данных платежных документах указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты гербицидов по договору купли-продажи от 10 июля 2009 года N 11/09-7РС.

При этом, заявителем представлены письма, адресованные генеральному директору ООО "Южный квартал", согласно которым назначением платежей следует считать предоставление заемных средств по договору процентного займа от 29 июля 2009 года.

Данные письма не содержат ни дат, ни подписи генерального директора ООО "Щигры Главпродукт". Доказательства получения указанных писем должником в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433, абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, считается заключенными с момента передачи денежных средств.

Следовательно, в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт передачи денежных средств должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не доказал факт выдачи должнику займа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о включения в реестр требований кредиторов заявленной задолженности.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Щигры Главпродукт" приобщил к жалобе копии вышеназванных писем, адресованных генеральному директору ООО "Южный квартал", при этом данные письма также не датированы, но уже подписаны генеральным директором ООО "Щигры Главпродукт" Собиным В.В.

При этом, каких-либо пояснений относительно того, почему представленные доказательства в суд первой инстанции и приобщенные к апелляционной жалобе письма имеют явные отличия податель жалобы не дал, что ставит под сомнение достоверность данных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО "Щигры Главпродукт" не представил надлежащих доказательств того, что должник, а также банк, осуществлявший платеж, были уведомлены об изменении назначения платежа.

Кроме того, судом первой инстанции также принята во внимание позиция конкурсного управляющего должника, согласно которой конкурсный управляющий возражал против заявленных требований ввиду отсутствия факта изменения банковских документов и невозможности рассмотрения представленных заявителем платежных поручений как доказательств выдачи займа по договору.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа не доказан, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа не доказан, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (наличие неисполненных обязательств по договору займа по уплате процентов за пользование займом и наличие доказательств исполнения обязательств по выдачи займа, в том числе доказательств изменения назначения платежа) повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Щигры Главпродукт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южный квартал" 929095, 40 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 по делу N А48-4602/2011(6.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов