Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-9671/14

г.Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-5573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТоргСервис 97" - после перерыва представитель Игенбетова И.Н. (доверенность от 04 июня 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТоргСервис 97"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-5573/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТоргСервис 97" (ОГРН 1136319002610, ИНН 6319169644), г.Самара,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области об аннулировании лицензии серии 63 ЛА 000567 регистрационный номер 6308 от 01 августа 2013 года, выданной министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТоргСервис 97" (далее - ООО "ВолгаТоргСервис 97", общество) на розничную продажу алкогольной продукции, ссылаясь на непредставление повторно (3, 4 кварталы 2013 года) деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года иск удовлетворен, аннулирована лицензия серии 63 ЛА 000567 регистрационный номер 6308 от 01 августа 2013 года, выданная министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТоргСервис 97" на розничную продажу алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгаТоргСервис 97" просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела, неявку истца ни в предварительное, ни в основное судебное заседание, в связи с чем заявление министерства подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество также ссылается на то, что в указанный период оно не вело финансово-хозяйственную деятельность, в том числе розничную продажу алкогольной продукции. Кроме того, общество оплатило административные штрафы за нарушение сроков представления деклараций за 3, 4 кварталы 2013 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 18 августа 2014 года в связи с необходимостью представления министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области отзыва на апелляционную жалобу, а также доказательств неоднократного непредставления обществом деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 августа 2014 года объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 20 августа 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 августа 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ВолгаТоргСервис 97", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 01 августа 2013 года выдало ООО "ВолгаТоргСервис 97" лицензию серии 63 ЛА 000567 регистрационный номер 6308 на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, и спиртосодержащей продукции, а также осуществление государственного контроля за их представлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции и спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением правительства Самарской области от 20 июня 2007 года N 83 "Об утверждении Положения о министерстве экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области" органом, уполномоченным на осуществление контроля за декларированием объема розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области, является министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Декларации представляются в течение всего периода действия лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции с момента ее получения до окончания срока действия, в том числе в случае, когда деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не осуществляется, ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом на бумажном носителе или в электронном виде.

В обоснование заявленных требований министерство представило в материалы дела письмо государственного казенного учреждения Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции" N 15 от 05 февраля 2014 года.

Между тем из приложенного к данному письму перечня следует, что ООО "ВолгаТоргСервис 97" не сдало декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года. При этом сведения о том, что декларация за 3 квартал 2013 года данным обществом не была сдана, отсутствуют.

Однако обществом факты несвоевременной сдачи деклараций за 3 и 4 кварталы 2013 года подтверждаются. Суду апелляционной инстанции были представлены копии деклараций за 3 и 4 кварталы 2013 года с отметками об их сдаче 25 марта 2014 года.

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования такой лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Учитывая то, что факт повторного в течение одного года несвоевременного представления декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции материалами дела подтверждается, суд первой инстанции лицензию аннулировал.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения, допущенные обществом, связанные с несвоевременных представлением деклараций, не свидетельствуют о том, что общество осуществляет систематическую противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер.

Также установлено, что обществом предприняты надлежащие меры для устранения выявленных нарушений в части своевременного представления деклараций. Кроме того, доказательств наступления вредных, необратимых последствий не имеется. Розничная продажа алкогольной продукции обществом не осуществлялась. В декларации указаны "нулевые" показатели. Доказательств обратного министерство не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В пункте 10 того же постановления Пленума ВАС РФ указано: как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что выявленные административным органом нарушения в области декларирования обществом объемов оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются формальными. Доказательств их существенного характера, наступления каких-либо вредных последствий в части осуществления государственного контроля в сфере оборота алкогольной продукции заявитель в материалы дела не представил. И, как следствие, достаточные основания для аннулирования лицензии, выданной ООО "ВолгаТоргСервис 97", отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление министерства об аннулировании лицензии следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, поскольку судом извещения были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения общества.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, оно не может быть признано не извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы общества о необходимости оставления заявления министерства без рассмотрения в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание не принимаются.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Между тем из материалов дела не усматривается, что министерство утратило интерес к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

На основании п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 мая 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на министерство. В этой связи надлежит взыскать с министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в пользу ООО "ВолгаТоргСервис 97" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-5573/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области отказать.

Взыскать с министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТоргСервис 97" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин