Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-9810/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-32938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Захарова С.В. - представитель Третьякова Н.В. представитель по доверенности от 09.01.2014 года,

от ФНС России - представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 15.04.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Захарова С.В. и судебных расходов по делу N А55-32938/2011 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", (ОГРН 1096320003603, ИНН 6321226459),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2013 в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства - отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 ООО "Аккорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2013 производство по делу было прекращено, в связи с погашением всей задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Бывший конкурсный управляющий должника ходатайствовал о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 94 940 руб. 14 коп., а также суммы судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 4 778 руб. 90 коп. с уполномоченного органа, являещегося заявителем по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Захарова С.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение, процедуры банкротства, и судебные расходы в отношении ООО "Аккорд" в общем размере 98 940 руб. 14 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Захарова С.В. и судебных расходов по делу N А55-32938/2011 отменено. Заявление арбитражного управляющего Захарова С.В. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 94 940 руб. 14 коп., а также суммы судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 4 778 руб. 90 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2014 года постановление Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 года по делу N А55-32938/2011 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Аккорд" Захарова С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий представил расчет суммы вознаграждения, которую он просит взыскать - за проведение процедуры наблюдения в размере 94 161,24 рублей, за фактическое время проведения процедуры с 06.03.2012 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 09.06.2012 (дата перехода к упрощенной процедуре), из расчета 30 000,00 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а, следовательно, он наделен всеми правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из представленных, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, документов установлено отсутствие имущества у должника. Требование кредиторов были погашены не самим должником, а третьим лицом - ООО "Бриз". Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы на проведение процедуры банкротства, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника выплачены не были, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Захарова С.В. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Захарова С.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение, процедуры банкротства, и судебные расходы в отношении ООО "Аккорд" в общем размере 98 940 руб. 14 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Захаровым С.В. своих обязанностей в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Ограничений для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве действующее законодательство не содержит

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно, что ООО "Бриз" переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку ООО "Бриз" погашались не только обязательные платежи, но и требования Мэрии города Тольятти.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 года по делу N А55-32938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова