Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31772/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-61308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полиграф-Клуб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-61308/13, вынесенное судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Полиграф-Клуб" (ИНН: 7733725160, ОГРН: 1107746094048)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН 7733053334, ОГРН: 1047796991538)

о взыскании излишне взысканной пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Афаунов Б.Н. по дов. от 07.02.2014

от заинтересованного лица - Абуев А.М. по дов. N 06/01 от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство "Полиграф-Клуб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о взыскании излишне взысканной пени в размере 20 463 руб.и процентов в размере 2 630 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда от 14.08.2013 г. отказано в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. решение суда от 14.08.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 г. произведена замена заявителя по делу с ООО "Издательство "Полиграф-Клуб" на ООО "Полиграф-Клуб", указанные судебные акты отменены, требования ООО "Полиграф-Клуб" удовлетворены.

ООО "Полиграф-Клуб" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. заявленные требования общества удовлетворены частично, суд определил: взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ООО "Полиграф-Клуб" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество для защиты своих интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключило договор с ООО "Юридическая фирма "Эризма" на оказание юридических услуг N 06 от 01.02.2012 г.

Между ООО "Полиграф-Клуб" и ООО "Юридическая фирма "Эризма" заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2013 г. к договору N 06 от 01.02.2012 г.

Исполняя обязательства по договору N 06 от 01.02.2012 г. и дополнительному соглашению N 1 от 08.07.2013 г., заявитель оплатил исполнителю 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 03.02.2012 г. на сумму 35 000 руб., N 428 от 27.03.2014 г. на сумму 20 000 руб.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. является чрезмерной и не соответствует характеру и сложности дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, судом неправильно определен объем оказанной юридической помощи, неправильно сделан вывод о сложности дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, разумность размера расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, в том числе, информацию о расходах, понесенных обществом на оплату услуг представителей, правильно установил, что по делу не требовался сбор большой доказательственной базы.

Заявителем в материалы судебного дела представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение инспекцией норм действующего налогового законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу не представляет высокой сложности.

Судом обоснованно принято во внимание то, что нормами Налогового кодекса РФ детально регламентированы порядок оспаривания решения налогового органа, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что представители заявителя не явились в судебное заседание суда первой инстанции 14.08.2013 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, сложившаяся многочисленная судебная практика рассмотрения аналогичных споров также указывает на несущественный характер проделанной работы представителя.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом конкретно установленных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., а в остальной части заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-61308/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин