Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-12121/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-41056/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу N А60-41056/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Диамант"

о взыскании 2 221 061 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 года в исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих" удовлетворены частично, с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" взыскан долг в размере 691266 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10614 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба (вх. N 12121/2014(1)-ГК) направлена истцом 07 августа 2014 года, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации на лицевой стороне конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 25 августа 2014 года.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч.1 ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 23 июня 2014 года истек 23 июля 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на 11 дней.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неполучение обжалуемого судебного акта, указывает, что при проверке дел на сайте ВАС РФ 07 августа 2014 года истцом обнаружено данное решение.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, которым была инициирована подача искового заявления обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда от 17 апреля 2014 года о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 03 апреля 2014 года на 14 час. 30 мин. направлялось ответчику по адресу: г. Москва, Багратионовской пр-т., 7,корпус 11, что следует из копии списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года N 119 (л.д.81 т.3), и было вручено адресату 05 мая 2014 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099372031019.

При этом в данном определении было указано на то, что в судебном заседании при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствии оснований для отложения судебного заседания, будет разрешаться вопрос о разрешении настоящего дела по существу.

03.06.2014 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела (л.д.84 т.3).

Наличие в материалах дела указанного ходатайства за подписью представителя ООО Страховая компания "Цюрих" Лукьяновой Д.А., действующей от имени истца на основании доверенности от 27.02.2012 N 522 (л.д. 12 т.1), также подтверждает факт того, что заявитель жалобы был извещен дате о судебного заседания. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ истец должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 25.06.2014 в 15:37:48 МСК.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная истцом причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе суду не представлены, следовательно, вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО Страховая компания "Цюрих".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова