Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9066/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-3713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "СК-ТРАНЗИТ": Кощеев С.А. по доверенности от 30.08.2011; Андросенко А.В. по доверенности от 25.11.2013

от ответчиков - ООО "ПУСК", ООО "КБК-Урал": Шубина М.М. по доверенности N 5 от 02.12.2013, N 10 от 02.12.2013

от ответчика - ОАО "Пермский мукомольный завод": Морозюк В.В. по доверенности N 137 от 18.10.2013

от ОАО "Пермский мясокомбинат": Гарбар Е.О. по доверенности N 22-10/2013-01 от 22.10.2013

от ООО "Завод "Торгмаш" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - ООО "КБК-Урал", ОАО "Пермский мукомольный завод", ОАО "Пермский мясокомбинат", ООО "Завод "Торгмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года

по делу N А50-3713/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1115906004279, ИНН 5906108771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Торгмаш" (ОГРН 1025900759488, ИНН 5903004654), обществу с ограниченной ответственностью "ПУСК" (ОГРН 1025900758575, ИНН 5903035807), открытому акционерному обществу "Пермский мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690), открытому акционерному обществу "Пермский мясокомбинат" (ОГРН 1025900756881, ИНН 5903003876), обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Урал" (ОГРН 1085903000590, ИНН 5903085195)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ТРАНЗИТ" (далее ООО "СК-ТРАНЗИТ", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование эстакадой, право собственности на которую имеется у истца. На данной эстакаде расположен газопровод, принадлежащий ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Завод Торгмаш" (далее ООО "Завод Торгмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее ООО "Пуск"), открытому акционерному обществу "Пермский мукомольный завод" (далее ОАО "Пермский мукомольный завод"), открытому акционерному обществу "Пермский мясокомбинат" (далее ОАО "Пермский мясокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Урал" (далее ООО "КБК-Урал") на праве общей долевой собственности. С учетом доли в праве истец просит взыскать неосновательное обогащение с ООО "Завод "Торгмаш" за период с 01 октября 2011 года по 15 января 2014 года в размере 827 981 руб. 85 коп., ООО "ПУСК" за период с 01 октября 2011 года по 29 августа 2012 года в размере 183 461 руб. 99 коп., ОАО "Пермский мукомольный завод" за период с 01 октября 2011 года по 15 января 2014 года в размере 338 102 руб. 18 коп., ОАО "Пермский мясокомбинат" за период с 01 октября 2011 года по 15 января 2014 года в размере 675 974 руб. 05 коп., ООО "КБК-Урал" за период с 01 сентября 2012 года по 15 января 2014 года в размере 276 545 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2014 года) иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Завод "Торгмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Транзит" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 октября 2011 года по 15 января 2014 года в размере 827 981 руб. 85 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ПУСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Транзит" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 октября 2011 года по 29 августа 2012 года в размере 183 461 руб. 99 коп. С открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Транзит" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 октября 2011 года по 15 января 2014 года в размере 338 102 руб. 18 коп. С открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Транзит" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 октября 2011 года по 15 января 2014 года в размере 675 974 руб. 05 коп. С общества с ограниченной ответственностью "КБК-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Транзит" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2012 года по 15 января 2014 года в размере 276 545 руб. 95 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Торгмаш" 12 412 руб. 30 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ПУСК" взыскано 2 750 руб. 28 коп., с открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" 5 068 руб. 50 коп., с открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" 10 133,54 руб., общества с ограниченной ответственностью "КБК-Урал" 4 145 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчики - ООО "КБК-Урал", ООО "Завод "Торгмаш", ОАО "Пермский мясокомбинат", ОАО "Пермский мукомольный завод" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб являются идентичными. Заявители считают, что консалтинговое заключение N 23, представленное истцом, и экспертное заключение от 16.05.2014, представленное ответчиком, обладают одинаковой доказательственной силой, поскольку в силу прямого указания закона - ст. 12 Закона об оценочной деятельности только величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной. Представленное в суд экспертное заключение от 16.05.2014 содержит иные сведения о возможной рыночной стоимости арендных платежей за право пользования эстакадой, а именно 220 000 руб. за 1 месяц по состоянию на 01.01.2014.

Также апеллянты указывают, что ответчики не были заблаговременно ознакомлены с консалтинговым заключением N 23 истца, не знали, что истец заключил договор с оценщиком на подготовку консалтингового заключения. Полагают, что истец это сделал намеренно, с целью лишить ответчиков времени представить надлежащие доказательства своих доводов. Считают неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отчета N 81/14 от 14.08.2014 об оценке рыночного размера арендных платежей за пользование имуществом.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Представитель ОАО "Пермский мясокомбинат" заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ОАО "Пермский мясокомбинат" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчиками ОАО "Пермский мукомольный завод", ОАО "Пермский мясокомбинат" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендных платежей за пользование имуществом истца, которое отклонено протокольным определением суда от 23.05.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика - ОАО "Пермский мясокомбинат" о назначении экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела приобщено представленное истцом консалтинговое заключение N 23 по определению рыночного размера арендных платежей за использование имущества (эстакады), принадлежащего истцу. Исследовав материалы дела, учитывая, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчиков с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы. На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Пермский мукомольный завод". Оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции на основании изложенного также не имеется. Вопреки доводам жалоб консалтинговое заключение N 23 является доказательством по делу по смыслу ст. 64 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности в спорный период принадлежала теплотрасса на эстакаде, назначение: нежилое, протяженность 630,4 п.м, инв. N 30-18Н, лит. Ст, эт, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, д.5. Кадастровый номер 59-59-20/021/2011-333 (далее Эстакада) (л.д. 27, 41 том 1).

Из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 17.02.2014 (л.д. 39-40 том 1) следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод, назначение нежилое, протяженность 729,46 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, от задвижки по ул. Сергея Данщина, 7 до задвижки (около ГРП) завода им. Дзержинского, Кадастровый номер 59-59-20/030/2006-502 (далее Газопровод):

- ООО "Завод Торгмаш" (3595/10000 доля в праве);

- ОАО "Пермский мукомольный завод" (1468/10000 доля в праве);

- ОАО "Пермский мясокомбинат" (2935/10000 доля в праве);

- ООО "КБК-Урал" (2002/10000 доля в праве, является собственником с 30.08.2012).

Из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 30.09.2011 (л.д. 37 том 1) следует, что ответчику ООО "Пуск" 2002/10000 доля в праве на указанный газопровод принадлежала в период с 21.09.2006 по 29.08.2012.

Данный газопровод расположен на эстакаде, принадлежавшей на праве собственности ООО "СК-ТРАНЗИТ".

ООО "СК-ТРАНЗИТ", ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на основании фактического расположения газопровода на эстакаде, принадлежащей истцу на праве собственности за период с октября 2011 г. по 15.01.2014 г. ответчики неосновательно обогатились за счет истца путем сбережения арендных платежей исходя из расчета размера доли каждого из ответчиков принадлежащего им права общей долевой собственности, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что, владея газопроводом, ответчиками осуществлялось пользование частью эстакады. Размер неосновательного обогащения судом был определен в сумме 83 800 руб. в месяц исходя из размера арендных платежей за использование эстакады за один месяц в сумме 419 000 руб., указав, что права ответчиков это не нарушает, так как не превышает размер, определенный в консалтинговом заключении N 23 от 13.05.2014.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что владея газопроводом, ими осуществлялось пользование частью эстакады. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При установлении размера неосновательного обогащения истец руководствовался решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24809/2011, в рамках которого был рассмотрен спор тех же лиц о взыскании неосновательного обогащения за пользование теплотрассой на эстакаде, принадлежащей истцу, на которой размещен газопровод, принадлежащий ответчикам на праве собственности, за период - сентябрь 2011 года. В рамках рассматриваемого дела было представлено заключение Гулидова С.А. N 115К/2013 ЗАО "Пермский центр оценки", согласно которому размер площади занимаемой газопроводом на эстакаде составляет 20 %. Выводы суда в рамках дела N А50-24809/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Также истцом в материалы дела было представлено консалтинговое заключение N 23 от 13.05.2014 по определению рыночного размера арендных платежей за использование имущества истца, согласно которому рыночный размер арендных платежей за использование эстакады за один месяц составляет: в четвертом квартале 2011 года - 479 000 руб.; в 2012 году - 457 000 руб.; в 2013 году - 465 000 руб.; в первом квартале 2014 года - 468 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец определил размер неосновательного обогащения в сумме 83 800 руб. в месяц исходя из размера арендных платежей за использование эстакады за один месяц в сумме 419 000 руб. Довод заявителей жалобы о том, что расчет рыночной стоимости должен быть произведен на 15.01.2014, а не квартально или помесячно, основан на неверном толковании права. Размер арендных платежей на 15.01.2014 составлял 468 000 руб., а истец определил размер неосновательного обогащения исходя из размера арендных платежей в сумме 419 000 руб. за 1 месяц, что не превышает размер, определенный в консалтинговом заключении N 23 от 13.05.2014, следовательно, права ответчиков не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно было взято за основу расчета неосновательного обогащения консалтинговое заключение N 23 от 13.05.2014 по определению рыночного размера арендных платежей за использование имущества истца. Надлежащих доказательств иного размера в суд первой инстанции представлено не было. Экспертное заключение от 16.05.2014 судом первой инстанции правомерно не принято как достоверное доказательство, так как оно не является отчетом об оценке на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно не является заключением специалиста либо отчетом об оценке, не содержит исследования или анализа, обоснование полученных результатов, кроме того, в самом экспертном заключении от 16.05.2014 указано, что оно не является Отчетом об оценке. Вопреки доводам жалобы, консалтинговое заключение N 23 от 13.05.2014 составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998.

Доводы апеллянта о несвоевременном ознакомлении ответчиками с консалтинговым заключением N 23 от 13.05.2014 в качестве надлежащих приняты быть не могут. Представители ответчиков присутствовали в судебном заседании 19.05.2014, когда истцом было представлено консалтинговое заключение N 23 от 13.05.2014. Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 23.05.2014 до 14 час. 15 мин., в течение которого ответчики имели возможность ознакомиться с представленными доказательства. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было нарушено процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу N А50-3713/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская