Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-9066/14

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-3713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "СК-ТРАНЗИТ": Андросенко А.В. по доверенности от 28.07.2014;

от ответчика, ОАО "Пермский мясокомбинат": Гарбар Е.О. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчиков, ООО "Завод "Торгмаш", ООО "ПУСК", ОАО "Пермский мукомольный завод", ООО "КБК-Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "КБК-Урал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 20 января 2015 года

по делу N А50-3713/2014, вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1115906004279, ИНН 5906108771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Торгмаш" (ОГРН 1025900759488, ИНН 5903004654), обществу с ограниченной ответственностью "ПУСК" (ОГРН 1025900758575, ИНН 5903035807), открытому акционерному обществу "Пермский мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690), открытому акционерному обществу "Пермский мясокомбинат" (ОГРН 1025900756881, ИНН 5903003876), обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Урал" (ОГРН 1085903000590, ИНН 5903085195)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СК-ТРАНЗИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Завод "Торгмаш", ООО "ПУСК", ОАО "Пермский мукомольный завод", ОАО "Пермский мясокомбинат", ООО "КБК-Урал" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения за пользование эстакадой, право собственности на которую имеется у истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

12.11.2014 ООО "СК-Транзит" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 170 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходов на получение консалтингового заключения в сумме 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Завод "Торгмаш" в возмещение судебных расходов 61 143 руб. 73 коп., с ООО "ПУСК" - 13 548 руб. 06 коп., с ОАО "Пермский мукомольный завод" - 24 967 руб. 73 коп., с ОАО "Пермский мясокомбинат" - 49 918 руб. 46 коп., с ООО "КБК-Урал" - 20 422 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ООО "КБК-Урал", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, поскольку судом не дана оценка доводам ответчиков о неразумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, поскольку в указанном решении приведены расценки на юридическую помощь специалистов, сдавших квалификационный экзамен, следовательно, они не могут быть самыми минимальными. Доказательств квалификации своих представителей истец не представил.

От ответчиков ОАО "Пермский мукомольный завод", ООО "Завод "Торгмаш", ОАО "Пермский мясокомбинат" поступили отзывы, в которых ответчики поддержали доводы жалобы общества "КБК-Урал".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, ООО "Завод "Торгмаш", ООО "ПУСК", ОАО "Пермский мукомольный завод", ООО "КБК-Урал", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Транзит" (заказчик) и ООО "Мораль и право" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 003 от 03.02.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика и представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО "СК-Транзит" к ООО "Завод "Торгмаш", ООО "ПУСК"; ОАО "Пермский мясокомбинат"; ООО "КБК-Урал", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Обязанности исполнителя предусмотрены в п. 2.1 договора.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания консультационных услуг по договору представлен акт об оказанных услугах от 27.09.2014, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 150 000 руб.

Платежными поручениями N 7 от 08.10.2014 на сумму 95 000 руб., N 114 от 27.10.2014 на сумму 55 000 руб. заказчиком перечислено исполнителю вознаграждение в общей сумме 150 000 руб.

Кроме того, между ООО "СК-Транзит" (заказчик) и ООО "БИН-Оценка" (исполнитель) заключен договор о предоставлении консалтинговых услуг N 23 от 17.04.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению консалтинговых услуг по определению рыночного размера арендных платежей за использование имущества - эстакады, назначение: нежилое, протяженность 60,4 п.1, лит.эт, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, д. 5, за 4-й квартал 2011 г., за 2012 г., за 203 г., за первый квартал 2014 г., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт выполнения исполнителем обязательств по договору подтвержден актом сдачи консалтингового заключения от 13.05.2014, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 20 000 руб.

Заказчиком перечислено вознаграждение исполнителю платежным поручением N 76 от 21.04.2014 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из доказанности факта оказания представителем юридических услуг, консалтинговых услуг, их стоимости, несения на них расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиками в материалы дела представлены возражения, в которых указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений ответчики сослались на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014..

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 003 от 03.02.2014, акт об оказанных услугах от 27.09.2014, платежное поручение N 7 от 08.10.2014 на сумму 95 000 руб., платежное поручение N 114 от 27.10.2014 на сумму 55 000 руб., договор о предоставлении консалтинговых услуг N 23 от 17.04.2014, акт сдачи консалтингового заключения от 13.05.2014, платежное поручение N 76 от 21.04.2014 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в непосредственном участии представителя истца в трех судебных заседаниях (л.д. 229 т. 1, л.д. 190 т. 2, л.д. 125 т. 2), в подготовке и написании им искового заявления (л.д. 4-7 т. 1), ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 8 т. 1), подготовке и предоставлении доказательств, иных документов.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, консалтинговых услуг и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Доводы ООО "КБК-Урал" о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, поскольку в указанном решении приведены расценки на юридическую помощь специалистов, сдавших квалификационный экзамен, следовательно, они не могут быть самыми минимальными, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 в качестве достаточного доказательства чрезмерности понесенных судебных, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг.

В самом решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 указано, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, указано, что при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовать адвокатам руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую помощь.

Таким образом, расценки палаты являются минимальными, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств квалификации своих представителей, не принимается, поскольку согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты. Представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей законодательство не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 20.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу N А50-3713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова