Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29666/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-4112/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации содействия гаражному строительству "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-4112/13 (16-41), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298; юр.адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10) к Региональной общественной организации содействия гаражному строительству "Ковчег" (ОГРН 1037746023369, юр. адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. (К-Ж), стр. 1) третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

об обязании освободить земельные участки по адресам: Москва, ул. Гурьянова, вл. 17, вл. 19, д. 69, корп. 2 и ул. Полбина, д. 52,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхин А.А. по доверенности от 22.10.2013;

от ответчика: Перова Е.Н. по доверенности от 23.01.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации содействия гаражному строительству "Ковчег" (далее - ответчик) об обязании освободить земельные участки по адресам: Москва, ул. Гурьянова, влад. 17, влад. 19, д. 69, корп. 2 и ул. Полбина, д. 52, путём демонтажа легковозводимых укрытий, шлагбаума и ограждений земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-4112/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил срок подачи жалобы восстановить.

Представитель истца против восстановления срока возражал.

Третьи Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Региональной общественной организации содействия гаражному строительству "Ковчег" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.05.2013 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 01.06.2013 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 01.07.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 31.01.2014 г. (по штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 13.05.2013 г. направлено по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: г.Москва, ул.Красноказарменная, д. 14, корп. К-Ж, стр.1. Конверт с определением суда первой инстанции возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 21). С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 20.05.2013 по настоящему делу является 01.06.2013, подавая жалобу 31.01.2014, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Региональной общественной организации содействия гаражному строительству "Ковчег" отказать.

Производство по апелляционной жалобе Региональной общественной организации содействия гаражному строительству "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-4112/13 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина