Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-38138/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-17039/14

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Ю.А.Белоусовой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-17039/14 судьи Поляковой А.Б. (17-150)

по заявлению ОАО "Муромский стрелочный завод"

к Хамовническому РОСП УФССП России по г.Москве, Судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела судебных приставов А.А.Плотникову, Судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела судебных приставов Ю.А.Белоусовой

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ООО "Легион - С"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 признано незаконным бездействие Судебных приставов-исполнителей Хамовнического районного отдела судебных приставов А.А.Плотникова, Ю.А.Белоусовой в рамках исполнительного производства N 5503/12/17/77.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Ю.А.Белоусова обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя и восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы в полном объеме изготовлено 26.05.2014.

Между тем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поданы судебным приставом-исполнителем в канцелярию арбитражного суда г.Москвы 06.08.2014, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 26.06.2014.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копия решения суда от 26.05.2014 получена судебным приставом-исполнителем 30.06.2014.

Однако уважительных причин ненаправления жалобы в разумный срок, с учетом факта получения решения 30.06.2014, ответчиком не приведено.

В соответствии с абз. 2 п. 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения копии определения о рассмотрении дела 14.05.2014 (в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2014). Таким образом, судебный пристав - исполнитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении судебному приставу-исполнителю Белоусовой Ю.А. срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-17039/14 отказать.

2. Апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Ю.А.Белоусовой и приложенные к ней документы возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 16л.

Судья

Л.А. Москвина