Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-13224/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-8163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Калюжный М.Ю. по доверенности от 01.08.2014

от ответчика (должника): Худорожков Д.В. по доверенности от 03.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13224/2014) ООО "Новая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-8163/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Электробалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Электробалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ответчик) 4 478 529 руб. 59 коп. основного долга, 1 088 282 руб. 69 коп. пени, 50 834 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заявление ответчика об отводе судьи оставлено без рассмотрения как поданное в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 24 АПК РФ и в связи с тем, что ходатайство от отводе заявлено в связи с негативной оценкой ответчиком процессуальных действий судьи, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и привлечении третьего лица. Ходатайство об отводе судьи рассмотрено судьей Троховой М.В. самостоятельно в судебном заседании.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Нормы ст. 158 АПК РФ определяют право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, а также своевременно предоставить свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов, а также заключить мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между закрытым акционерным обществом "АВ Инжиниринг" (Субподрядчик) и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (Подрядчик) заключен договор N 4208-119.

Разделом 1 договора установлено, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке, выполнению монтажных и пусконаладочных работ по устройству комплектного распределительного устройства 35 кВ в модульном исполнении по объекту "ПС 330 кВ Восточная" (далее - Объект), расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург п. Колтуши, в объеме, согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору). Срок выполнения работ по Договору определен Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору). Начало работ - с момента перечисления аванса. Окончание работ - через 22 недели с момента начала работ.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 цена договора составляет 25 672 023 рубля 40 копеек.

30.11.2009 стороны подписали соглашение о замене стороны, согласно которому закрытое акционерное общество "АВ Инжиниринг" передало права, обязанности и ответственность по договору N 4208-119 от 27.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "АВ Инжиниринг".

ООО "АВ Инжиниринг" исполнило договорные обязательства в полном объеме, что подтверждают акт N 139 от 21.12.2010 г. (об оказании услуг по грузоперевозке оборудования); акт о приёмке выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2011 (унифицированная форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.02.2011 г. (унифицированная форма N КС-3); акт о приёмке выполненных работ и затрат N 2 от 10.08.2011 г. (унифицированная форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.08.2011 г. (унифицированная форма N КС-3); акт о приёмке выполненных работ и затрат N 3 от 25.01.2012 г. (унифицированная форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.01.2012 г. (унифицированная форма N КС-3); акт о приёмке выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2013 г. (унифицированная форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2013 г. (унифицированная форма N КС-3).

Подрядчик оплатил работы частично, на сумму 21 094 673 руб. 84 коп.

28.08.2013 между ООО "АВ Инжиниринг", ЗАО "Торговый Дом "Электробалт" и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" подписано соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "АВ Инжиниринг" передало права и обязанности по договору истцу.

Между истцом и ответчиком проведена сверка расчетов, согласно акту сверки задолженность ООО "Новая Инжиниринговая Компания" перед ЗАО "Торговый Дом "Электробалт" составляет 4 478 529 руб. 59 коп.

По результатам сверки расчетов истец направил в адрес ответчика претензию N 745/13-ТД от 24.12.2013, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Разделом 5 договора установлен следующий порядок расчетов:

- авансовые платежи в размере 15 % от стоимости работ по Договору и в размере 30% от стоимости оборудования выплачиваются в течение 7 банковских дней с момента заключения договора и получения счета от Субподрядчика; 40% от стоимости поставленного на объект оборудования выплачиваются в течение 20 банковских дней по факту поставки оборудования на объект при наличии отгрузочных документов;

- оплата за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС - 2, КС - 3) в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) за вычетом суммы зачета аванса (согласно п. 5.4) и суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных в текущем месяце работ;

- оплата за поставленное оборудование в размере 25 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ;

- окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы и поставленное оборудование производится в размере 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС - 2, КС - 3), в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ по договору.

Пунктом 6.11. договора установлено, что датой приемки работ считается дата подписания Актов сдачи - приемки выполненных работ (формы N N КС - 2, КС - 3 для строительно-монтажных работ), выполняемых по Договору.

Дополнительным соглашением от 07.07.2009 N 1 стороны изменили сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 3 стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по договору до 02.10.2011.

Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора за задержку расчетов за выполненные работы Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Акта сдачи-приемки работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 1 088 282 руб. 69 коп. руб. (по состоянию на 04.02.2014), рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика о несоответствующих обстоятельствам дела выводам суда о том, что между ООО "АВ Инжиниринг", ЗАО "ТД "Электробалт" и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" было подписано соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "АВ Инжиниринг" передало права и обязанности по договору N 4208-119 от 27.10.2008 г. Истцу ввиду отсутствия у Директора по производству Власова А.А. полномочий на подписание указанного Соглашения, а также о том, что акты о приемке выполненных работ и акт сверки расчетов N 121 от 03.12.2013 г. были подписаны неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим причинам.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал подписанное Соглашение, акты о приемке выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов N 121 от 03.12.2013 г., ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела или об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 12505/11 от 06.03.2012 г., непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что Соглашение, акты о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов N 121 от 03.12.2013 г. подписаны не уполномоченными лицами является необоснованными поскольку подпись лица на актах заверена печатью Ответчика, принятые работы Ответчиком частично оплачены. В рассматриваемом случае имело место последующее одобрение сделки.

Вместе с тем, следует отметить, что Ответчик в процессе рассмотрения дела не был лишен возможности предоставить суду свои возражения относительно требований и доводов Истца, а также представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора и оспаривать представленные Истцом доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-8163/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электробалт" 4 478 529 руб. 59 коп. задолженности, 1 088 282 руб. 69 коп неустойки, 50 834 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева