Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 19АП-2678/14

г. Воронеж

26 августа 2014 г.

Дело N А64-6127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Булгаков В.Ю., доверенность от 30.06.2014 г., N 68 АА 0544701, удостоверение N 814445,

от арбитражного управляющего Паляницыной Н.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Меркурий Н": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 года (судья В.Л. Перунова) по делу N А64-6127/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий Н", по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меркурий Н" и ходатайству Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меркурий Н"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Н" (далее - ООО "Меркурий Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Паляницына Наталья Васильевна.

В арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель), указывая на непредставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в сроки, установленные п.1 ст.143 Закона о банкротстве, непредставление в суд отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, несоблюдение срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, ссылаясь при этом также на п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В жалобе содержится ходатайство об отстранении Паляницыной Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отстранении Паляницыной Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на поступившее 19.03.2014 в адрес данной саморегулируемой организации обращение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 04.03.2014 о привлечении Паляницыной Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу N А64-7255/2013.

Определением суда от 27.03.2014 ходатайство саморегулируемой организации принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с жалобой ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 указанные заявления были удовлетворены в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Н" Паляницыной Н.В. по непредставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в период с 12.11.2012 по 11.04.2013, с 13.07.2013 по настоящее время, непредставлению отчета в судебные заседания от 12.09.2013, 14.10.2013, 31.10.2013, 07.11.2013, непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника (автомобиля УРАЛ 4320 1989 г.в. и полуприцепа ППЦ 28.3 1993 г.в.), взысканию дебиторской задолженности, отстранения Паляницыной Натальи Васильевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Н". В остальной части заявленных ФНС России требований было отказано, ходатайство Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Паляницына Н.В.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области отменить в части удовлетворения жалоб и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, усматривается, что он ссылается на непроведение им собраний кредиторов должника в период с 12.11.2012 по 12.02.2013, с 12.07.2013 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Паляницына Наталья Васильевна.

Кредиторами должника периодичность проведения собраний кредиторов не определялась.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно указано арбитражным судом области, отчет конкурсного управляющего должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 12.01.2013.

Проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 12.04.2013, то есть спустя 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (12.11.2012), следующее и последнее собрание кредиторов было проведено 12.07.2013, в период с 12.11.2012 по 11.04.2013 и с 13.07.2013 по настоящее время конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов информацию о ходе процедуры банкротства, что является нарушением п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

При этом, документального подтверждения невозможности проведения собрания в сроки, установленные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим суду не представлено, в связи с чем жалоба ФНС России в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Исходя из материалов дела, установив факт неисполнения определений суда от 12.08.2013, 12.09.2013, 14.10.2013, 07.11.2013, 21.11.2013, 23.12.2013, 21.01.2014, 18.02.2014, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что по вине конкурсного управляющего неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в связи с чем суд усматривает систематическое нарушение конкурсным управляющим требования, предусмотренного п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве по представлению арбитражному суду по его требованию полной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО "Меркурий Н" не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности, однако сделан вывод о достаточности имущества должника на проведение процедуры банкротства.

По результатам инвентаризации имущества должника у ООО "Меркурий Н" выявлен автомобиль УРАЛ4320 1989 г.в., полуприцеп ППЦ 28.3 1993 г.в., а также дебиторская задолженность ООО "Сергеевский спиртовой завод" в размере 23 212 000 руб. Запросы арбитражного суда сведений о судьбе указанного транспортного средства арбитражным управляющим не исполнены. С ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей в соответствии со ст.66 АПК РФ конкурсный управляющий в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Паляницыной Н.В. в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда первой инстанции об отклонении довода уполномоченного органа о несоблюдении срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, так как в материалы дела не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее: "при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и

предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным

управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых

умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или

независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу N А64-1877/2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим СПК им. Кирова Паляницыной Н.В.,

выразившееся в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N а64-1877/2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК им. Кирова Паляницыной Н.В., выразившееся в неопубликовании сведений о признании СПК им. Кирова несостоятельным (банкротом) в период с 22.04.2013 по 16.09.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 по делу А64-6797/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трэйд" Паляницыной Н.В., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период с 07.09.2012 по 15.04.2013, непредставлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в судебные заседания 14.06.2012, 14.01.2013, 04.02.2013, 04.03.2013, 04.04.2013, непринятию в срок до 16.05.2013 мер по взысканию задолженности в размере 400 510 руб. с ЗАО "РесурсХимИнвест".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу А64-773/2011 Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПИ Концепт" ввиду непроведения собраний кредиторов, непредставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, неявки конкурсного управляющего в судебные заседания и непредставления суду истребованных доказательств, неоткрытия расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 по делу А64-7825/2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-

технологической комплектации" Паляницыной Н.В., выразившееся в неопубликовании сведений о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, неопубликовании сведений о банкротстве должника в печатном издании "Коммерсантъ", непроведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью

"Управление производственно-технологической комплектации" в период с 21.11.2012 по 12.04.2013.

Учитывая наличие названных вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным

управляющим Паляницыной Н.В. возложенных на нее обязанностей, Арбитражным судом Тамбовской области правомерно сделан вывод о наличии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меркурий Н" на основании пункта 56 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, непредставление кредиторам и суду информации о ходе и результатах конкурсного производства может привести к вероятности причинения убытков кредиторам должника, ввиду чего является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое определение суда в нарушение статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено судьей единолично, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Поскольку решения о коллегиальном рассмотрении настоящего дела председателем судебного состава не принималось, обжалуемый судебный акт правомерно вынесен судьей единолично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание отсутствия возникновения убытков должника либо его кредиторов, а также нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 года по делу N А64-6127/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Натальи Васильевны без удовлетворения.

Выдать Паляницыной Наталье Васильевне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной 25.04.2014 года по чеку-ордеру в Центрально-Черноземном банке N 9013 филиал N 62.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов