Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31582/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

дело N А40-45251/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Симоненкова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-45251/14 (47-377), принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ООО "ЯкутНефтеЭкспорт" (125466, Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29, ОГРН 1097746634149, ИНН 7733714249) к ООО "Бор-реконструкция" (129090, Москва, 1-й Троицкий пер., д.12, стр. 5, ОГРН 1027700259289, ИНН 7707206376) о взыскании 107 385 709 руб. 99 коп. задолженности по договору займа N ЮПК/13-02 от 05.02.2013 г. и договору финансирования N БК/10-37 от 22.07.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азаров А.А. по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика - Филатова И.А. по доверенности от 01.04.2014 б/н,

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯкутНефтеЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бор-реконструкция" о взыскании задолженность по Договору займа N ЮПК/13-02 от 05.02.2013 в размере 79 948 844 руб.99 коп.

Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Симоненков Владимир Евгеньевич на основании ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-45251/14.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, Симоненков В.Е. указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является участником ООО "Бор-Реконструкция", при этом заявитель ссылается на мнимость сделки, совершенной в отсутствие согласия участника.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Симоненкова В.Е., в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Следует отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору займа и договору финансирования.

Тот факт, что Симоненков В.Е. является одним из акционеров общества, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Симоненков В.Е. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-45251/14.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Симоненкова В.Е. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 150, 184,185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Симоненкова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-45251/14 прекратить.

Возвратить Симоненкову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова