Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15989/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-20370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гребенщеков М.Н. по доверенности от 21.05.2014 N 90

от ответчика (должника): Шапоренко А.Е. по доверенности N 7 от 01.08.2014; Овчинников А.В. по доверенности от 05.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15989/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-20370/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "Статус"

о взыскании 78 240 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус" 78 240 рублей неустойки по государственному контракту от 21.06.2013 N ОП-Ю85 (далее - Госконтракт), расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между сторонами заключен Госконтракт, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию объекта: реконструкция здания автобусной станции по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.33, лит.А.

Пунктом 4.2. Договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения Госконтракта, окончание - 135 дней с момента заключения Госконтракта, но не позднее 15.12.2013. Таким образом, работы должны были быть завершены 03.11.2013.

Как указывает в исковом заявлении Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока - 16.12.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2013 N 13617, содержащая требование оплатить начисленную на основании п.8.8. Госконтракта неустойку в размере 78 240 рублей.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства предъявления работ к приемке 04.10.2013, 14.10.2013, 23.10.2013.

Как следует из материалов дела, разработанная проектная документация была направлена ответчиком в СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы". Экспертом СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы" был дан ответ о необходимости представления разделов, не предусмотренных заданием на проектирование, о чем истец был уведомлен (Исх. N 155/11/13 от 28.11.2013).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашения о расторжении Госконтракта, стоимость работ уменьшена на 194 110 руб. 80 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 16.12.2013, т.е. за пределами срока, установленного Госконтрактом произошло не по вине ответчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 8.8 Контракта установлено, что если задержка сроков окончания (начала, промежуточных по календарному плану) работ по сравнению со сроками, установленными в контракте, а также сроков, установленных п.п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.7, 5.1.9 Контракта превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в доход бюджета Санкт-Петербурга в виде пни в размере 10% от цены Контракта.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 78 240 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в плном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-20370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева