Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9482/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-17157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, ВерхнеСалдинском районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе: Чурилова Е.С. по доверенности от 15.01.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ванюшина Михаила Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, ВерхнеСалдинском районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу N А60-17157/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, ВерхнеСалдинском районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к индивидуальному предпринимателю Ванюшину Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 304662923100112, ИНН 662900064277)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе (далее - административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ванюшина Михаила Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2014 года) Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказал.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пробы отбирались в рамках проведения плановой выездной проверки, изъятие вещей и документов и осмотр не производились; необходимость вынесения определения о назначении экспертизы отсутствовала; лабораторные испытания проведены аттестованным учреждением, порядок отбора проб, составления протокола отбора и лабораторных испытаний не нарушены. Управление также указывает в своей жалобе, что предприниматель не осуществлял производственный контроль, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе на основании распоряжения N 01-01-01-03- 09/3800 от 04.03.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя Ванюшина М.М. на объекте - магазин "Титан", расположенном по адресу: 624130 Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 11а.

21.03.2014 в ходе плановой проверки магазина произведен отбор проб - Жидкость стеклоомывающая незамерзающая Windscreen cleaner "North Way - 30", изготовитель ООО "Мульти Трейд" г. Москва, ул. Ямского поля 5-я, д.5, корп.1, офис 10, полученной по накладной N АНЦБ-009778 от 26.11.2013, поставщик ООО "Андромеда" (г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7, литер А, офис 2) в количестве 1 штука, объемом 5 литра, дата изготовления 10.2013 г. В результате лабораторных испытаний установлено, что предприниматель допустил реализацию указанной стеклоомывающей незамерзающей жидкости в количестве 120 штук, объемом 5 литров, дата изготовления 10.2013, на остатке 5 штук, которая не соответствует требованиям Гл. II раздел 5. "Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам, подраздел 1. "Товары бытовой химии" "Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 по показателю - МЕТАНОЛ.

В результате испытаний установлено - содержание метанола 21,0+7,8%, величина допустимого уровня - не более 0,05% (Протокол лабораторных испытаний N 2253 от 07.04.2014).

Согласно Экспертному заключению по результатам токсико- гигиенического исследования N 02-01-18-14-02/1414ПР от 10.04.2014 выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" освидетельствованная продукция: Жидкость стеклоомывающая незамерзающая Windscreen cleaner "North Way -30", изготовитель ООО "Мульти Трейд" г. Москва, ул. Ямского поля 5-я, д.5, корп.1, офис 10, по исследованным показателям безопасности (содержание метанола) не соответствует требованиям "Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)" Глава II раздел 5. "Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам, подраздел 1. "Товары бытовой химии", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010гN 299.

10.04.2014 административным органом составлен акт проверки, в котором отражены результаты проверки и в этот же день уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

Решением от 19 июня 2014 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказал, признав состав правонарушения не доказанным.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 19 июня 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном Союзе", стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

В силу п. 1.3. указанного Решения единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Согласно разделу 5 пункту 1.3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно требованиям п. 5 ст. 4, п.п. 1, 4 ст. 7 Закона РФ N 2300-1; ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; гл. II р. 5 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299; раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ванюшин М.М. допустил продажу стеклоомывающей жидкости Windscreen cleaner "North Way-30", не соответствующей обязательным требованиям безопасности гл.II р.5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 N 299, по показателю - метанол, который составил 21,0%+7,8% при величине допустимого уровня не более 0,05%.

На основании приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Ванюшина М.М. к административной ответственности, а также отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1).

Субъектом правонарушения, согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Судом первой инстанции и административным органом правильно установлено, что индивидуальный предприниматель Ванюшин М.М. является продавцом стеклоомывающих жидкостей, что подтверждается материалами дела, следовательно, он является субъектом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что вывод о нарушении предпринимателем требований, установленных к безопасности товара гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, сделан административным органом на основании протокола лабораторных испытаний N 2253 от 07.04.2014, согласно которому проводилось испытание образцов продукции, пробы которой отобраны в соответствии с указанными в протоколе ГОСТами.

В материалах дела также имеется протокол отбора образцов непродовольственной продукции от 21.03.2014, согласно которому образцы указанной продукции отобраны 21.03.2014 в 13:30 в соответствии с нормативным документом ГОСТ 18321-73.

Суд первой инстанции посчитал, что отбор образцов для проведения лабораторных испытаний произведен административным органом с нарушением установленного порядка, определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось. Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что административным органом в этой части соблюдены требования Кодекса и экспертиза проведена в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы ошибочны на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что доказательства были получены административным органом в ходе плановой выездной проверки, а не в рамках административного производства. Соответственно, пробы отбирались и направлялись на лабораторные исследования, а также предписание о проведении экспертизы (л.д. 15-16) было вынесено в рамках плановой выездной проверки, обусловленной исполнением административным органом функции федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ст. 44, 46, 50, 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Грубых нарушений при проверке, влекущих недействительность ее результатов, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил, проверив действия административного органа на предмет их соответствии положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с этим не имеется оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ, как на это указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушения, что соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 10.04.2014 указано на то, что правонарушение в действиях предпринимателя было выявлено в результате проведения плановой выездной проверки.

Материалами дела подтверждается, что лабораторные испытания были проведены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", который прошел государственную аккредитацию, что подтверждается аттестатом N РОСС.RU.001.21ПЮ73 (зарегистрирован 17.05.2013 г, действителен до 06.10.2015 г), следовательно, лабораторные испытания произведены не законных основаниях.

Также суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поскольку отбор образцов продукции был произведен с нарушением предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ порядка, протоколы лабораторных испытаний и отбора образцов продукции не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о нарушении отбора образцов продукции и отмечает, что данные, указанные в протоколе лабораторных испытаний от 07.04.2014 и в протоколе отбора образцов продукции от 21.03.2014 указывают на один и тот же образец продукции и совпадают по следующим пунктам: место отбора: индивидуальный предприниматель Ванюшин М.М., магазин "Титан", расположенный по адресу: 624130 Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 11а; дата и время отбора образца: 21.03.2014 13:30; наименование образца продукции с указанием даты его выработки: Жидкость стеклоомывающая незамерзающая Windscreen cleaner "North Way -30" дата выработки 10.2013; наименование и адрес изготовителя: ООО "Мульти Трейд" г. Москва, ул. Ямского поля 5-я, д.5, корп.1, офис 10; реквизиты накладной, по которой получен товар: N АНЦВ 009778; количество на остатке: 5 штук.

Таким образом, порядок отбора и испытания проб не нарушены, протокол отбора образцов непродовольственной продукции от 21.03.2014 г., а также протокол лабораторных испытаний N 2253 от 07.04.2014 г. являются допустимыми доказательствами по делу. Из представленных заявителем документов достоверно установлено, что именно изъятая у предпринимателя Ванюшина М.М. продукция подверглась лабораторным испытаниям.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных оснований признал доказательства, собранные в ходе проверки, ненадлежащими.

Данный вывод суда не соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ и привел к принятию неправильного решения.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Ванюшиным М. М. не осуществлялся производственный лабораторный контроль. В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляв деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, индивидуальный предприниматель мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения усматривается в форме неосторожности, так как предприниматель, допустивший нарушение, не предвидел наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоААП РФ).

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы административного органа о доказанности состава правонарушения признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех изложенных обстоятельств приходит к выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления апелляционным судом не истек. Нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено, права предпринимателя на стадии административного производства не нарушены.

Признаков малозначительности содеянного, что позволило бы освободить предпринимателя от административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется, так как правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах дела предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По изложенным выше мотивам ошибочные выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует удовлетворить, привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением минимального штрафа (30 000 руб.).

Апелляционную жалобу административного органа, признанную апелляционным судом обоснованной, следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-17157/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ванюшина Михаила Михайловича (ОГРНИП 304662923100112, ИНН 662900064277) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

ИНН 6670083677, КПП 667001001, БИК 046577001, ОКТМО 65714000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

Код бюджетной классификации 14111628000016000140

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб