Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 03АП-3867/14

г. Красноярск

27 августа 2014 г.

Дело N А33-4474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" - Кобыльняка А.О.- представителя по доверенности от 18.07.2014 N 0099,

от общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон"- Казанцева А.М. - представителя по доверенности от 05.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2014 года по делу N А33-4474/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобилфон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" о взыскании убытков в размере 1108038 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу N А33-4474/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон" взыскано 1085067 рублей 72 копеек - убытков, 23581 рублей 16 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 108 648 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3120/2013 следует, что истец знал о возникших недостатках, однако им было заявлено требования только о замене колесных дисков, которое было исполнено ответчиком. Истцом реализовано право, предоставляемое ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками. Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи оплаченных истцом убытков по делу N А33-3120/2013, так как расходы не связаны непосредственно с действиями ответчика. Кроме того заявитель полагает, что своевременное выполнение истцом мер по доведению до продавца сведений о наличии дефекта резиновых покрышек, позволило бы избежать возникших убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мобилфон" (покупатель) договора N 4205/1 от 07.09.2010, общество "Мобилфон" приобрело в собственность товар (КамАЗ-65222-010) в количестве 2 штуки по цене 2860000 рублей за штуку.

В дальнейшем, на основании договора аренды от 24.11.2010 общество "Мобилфон" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства: марка ТС: КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак: У496ВМ124 идентификационный номер (VIN): ХТС652220А1190618, год выпуска: 2010, двигатель N : 740500 А2580681, шасси (рама) N : ХТС652220А1190618, кузов (коляска) N : Кабина 2178092, паспорт ТС: 16 НА 685590 от 29.09.2010, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС: 24 УА 939950, выдано ГИБДД МОГТОРАММТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 23.11.2010; марка ТС: КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак: У505ВМ124, идентификационный номер (VIN): ХТС 652220А1190835, год выпуска: 2010, двигатель N : 740500А2580930, шасси (рама) N : 1 ХТС 652220А1190835, кузов (коляска) N : Кабина 2179278, паспорт ТС: 16 НА 685632 от 30.09.2010, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС: 24 УА 939951, выдано ГИБДД МОГТОРАММТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 23.11.2010.

По акту приема-передачи от 24.11.2010 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование без замечаний.

В период с декабря 2010 года по март 2011 года в процессе надлежащей эксплуатации транспортных средств зафиксированы факты разрушения колесных дисков, колец бортовых, колец замочных, в результате чего повреждены покрышки и камеры колес.

Согласно товарной накладной от 01.09.2011 N 252/3 ООО "Красноярский инвестиционный центр" приобрело у ООО "СибСульфур" за собственные средства колеса ходовые в сборе (1600 R20, MICHLIN XZL-173G) в количестве 12 шт., камеры резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., ленты ободные резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., на общую сумму 1 163 800 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО "Мобилфон" отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд Красноярского края о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-3120/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" 1108038 рублей 94 копеек, из них: 1085067 рублей 72 копеек убытков, 22971 рублей 22 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

05.02.2014 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-3120/2013.

Инкассовым поручением от 07.02.2014 N 7 денежные средства в размере 1 108 038 рублей 94 копеек перечислены ООО "Мобилфон" получателю ООО "Красноярский инвестиционный центр", в основании платежа указано: "на основании исполнительного листа АС 006103860 от 05.02.2014 по делу NА33-3120/2013 от 25.10.2013 Арбитражного суда Красноярского края".

Основывая свои требования на статьях 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мобилфон" просит взыскать с ООО "Орион-Моторс" убытки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения из договора купли-продажи, существенные условия (предмет, цена) которого согласованы в товарной накладной от 01.09.2011 3 252/3.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца в рамках дела N А33-3120/2013, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В подтверждение наличия убытков истцом представлена товарная накладной от 01.09.2011 N 252/3, в соответствии с которой истец приобрел у ООО "СибСульфур" колеса ходовые в сборе (1600 R20, MICHLIN XZL-173G) в количестве 12 шт., камеры резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., ленты ободные резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., на общую сумму 1 163 800 рублей.

Ссылаясь на то, что арендодатель (ООО "Мобилфон") отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, ООО "Красноярский инвестиционный центр" обратилось с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-3120/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский инвестиционный центр" 1 108 038 рублей 94 копеек, из них: 1 085 067 рублей 72 копеек убытков, 22 971 рублей 22 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 17.01.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-3120/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 и постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А33-3120/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

05.02.2014 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-3120/2013.

Инкассовым поручением N 7 от 07.02.2014 денежные средства в размере 1 108 038 рублей 94 копеек перечислены ООО "Мобилфон" получателю ООО "Красноярский инвестиционный центр", в основании платежа указано: "на основании исполнительного листа АС 006103860 от 05.02.2014 по делу NА33-3120/2013 от 25.10.2013 Арбитражного суда Красноярского края".

Довод заявителя о том, истец, зная о возникших недостатках, заявил только о замене колесных дисков, что было исполнено ответчиком, опровергается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3120/2013, в котором имеется ссылка на акты о выявленных дефектах, согласно которым за период с декабря 2010 года по март 2011 года в процессе надлежащей эксплуатации транспортных средств зафиксированы факты разрушения колесных дисков, колец бортовых, колец замочных, в результате чего повреждены покрышки и камеры колес.

Ссылка апелляционной жалобы на невыполнение истцом мер по своевременному доведению до продавца сведений о наличии дефекта резиновых покрышек, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением суда первой инстанции по делу N А33-3120/2013 установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 03.12.2010 N 37, от 13.12.2010 N 41, от 17.12.2010 N 53, от 21.12.2010 N 65, от 17.02.2011 N 17, от 28.02.2011 N 25, от 07.03.2011 N 30 о фактах выявления производственного брака и просьбой представить колесные диски взамен бракованных.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом реализовано право, предоставляемое ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды от 24.11.2010 за период с декабря 2010 года по март 2011 года в процессе надлежащей эксплуатации транспортных средств ООО "Красноярский инвестиционный центр" зафиксированы факты разрушения колесных дисков, колец бортовых, колец замочных, в результате чего повреждены покрышки и камеры колес, указанные разрушения обусловлены наличием производственного дефекта в колесных дисках, которые для ОАО "КАМАЗ" произведены ЗАО "Челябинский Опытный Завод".

Для устранения недостатков в арендованных транспортных средствах истцу необходимо было приобрести резиновые покрышки в количестве 12 штук (по 6 на каждую машину), а также расходные материалы - камеры резиновые и ленты ободные резиновые. Согласно товарной накладной от 01.09.2011 N 252/3 ООО "Красноярский инвестиционный центр" приобрело у ООО СибСульфур" колеса ходовые в сборе (1600 R20, MICHLIN XZL-173G) в количестве 12 шт., камеры резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., ленты ободные резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., на общую сумму 1 163 800 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции требования истца по существу не оспорил, каких-либо возражений по заявленным требованиям в виде отзыва на иск или контррасчета суду не представил, его представитель в суде первой инстанции участия не принимал, что позволяет суду апелляционной инстанции в данном случае применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу N А33-4474/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу N А33-4474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда