Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-28886/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-101297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г по делу N А40-101297/13, принятое судьей Денискиной Е.Г., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) к ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 408 025, 04 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г по делу N А40-101297/13, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 124 674, 29 руб. с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части в иске отказал.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на неправильное применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не доказано обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 05.08.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (истец, арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-112, с приложением к нему (л.д. 10-22), предметом которого, является обязанность арендодателя предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатора, в свою очередь, - принять земельный участок общей площадью 12 414 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2и, имеющий кадастровый номер 50:20:0070227:700. Договор заключен сроком до 08.01.2013 года (п. 8.2.) и зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2011 за N 50-50-20/643/2011-319.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды, порядок определения арендной платы установлен в разделе 2 договора.

В нарушение условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения арендатором сроков, установленных пунктом 2.1. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 408 025 руб. 04 коп. проверена судом и признана обоснованной.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки 0,15% (54,75% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, правомерно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г по делу N А40-101297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.