Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 01АП-4691/14

27 августа 2014 г.

А79-630/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2014, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-630/2014 по иску Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022100969956, ИНН 2127011247) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 33 252 754 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Карпов В.А. по доверенности N 24/05-ю от 18.07.2014 сроком действия 1 год, Яровкина Л.Г. по доверенности N 25/05-ю от 18.07.2014 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - Шпак Р. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия один год;

от третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Фадеева Н.А. по доверенности N 04/26-3649 от 27.06.2014.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 33 252 754 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание, что ООО "СУОР" получило денежные средства по строительству объекта по решению суда по делу N А79-2682/2013 в полном объеме, в то время как часть затрат, не предусмотренных договором от 18.08.2010, но предусмотренных проектно-сметной документацией строительства объекта (приобретение (выкуп) земельных участков под строительство объекта, оформление, получение технических условий и иной исходно-разрешительной документации, проведение технической инвентаризации), входящих в стоимость строительства, произведена истцом. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 33 252 754 руб.31 коп.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-2682/2013 с ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии в пользу ООО "СУОР" взыскано 18 333 482 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 97 051 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, всего 18 430 534 руб. 28 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 31.07.2013 по указанному делу, в соответствии с которым с ГУП "РУКС" подлежало взысканию в пользу ООО "СУОР" 37 591 248 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 198 995 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, всего 37 790 243 руб. 93 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 указанное определение от 15.10.2013 отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 принят отказ ООО "СУОР" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 189 710 руб. 81 коп., в данной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-2682/2013 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-2682/2013 изменено: с ГУП "РУКС" в пользу ООО "СУОР" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 10 761 550 руб., неосновательное обогащение в сумме 26 829 698 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 37 791 248 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "СУОР" получило в полном объеме денежные средства по строительству объекта, в то время как затраты на сумму 120 960 054 руб. были понесены ГУП "РУКС", последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 252 754 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета: 120 960 054 руб. - 87 707 300 руб. (разница между стоимостью выполненных работ истцом и стоимостью работ по договору).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

10.06.2009 между сторонами заключен договор N 101/ГЖ, согласно которому застройщик - ответчик по делу выполняет строительство многоквартирных жилых домов для государственного жилищного фонда Чувашской Республики коммерческого использования в микрорайоне 3А по улице Б.Хмельницкого в городе Чебоксары общей площадью жилья 32 000 кв.м, по разработанной им проектно-сметной документации, обеспечивает ввод в эксплуатацию и передачу их заказчику для оформления в собственность Чувашской Республики. Заказчик - истец по делу за счет привлеченных кредитных средств финансирует объект на основании счетов и актов выполненных работ в объемах и сроках, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) установлено, что общая стоимость объекта составляет 868 800 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра жилья - 27 150 руб., остается неизменной и включает следующие затраты:

- выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе получение исходных данных, технических условий и государственной экспертизы и других;

- подготовка правоустанавливающих документов на земельный участок под объект строительства для получения разрешения на строительство (включая его выкуп) (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2009 N 1;

- строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с техническим заданием;

- выполнение заказчиком технического надзора;

- выполнение технической инвентаризации жилых помещений.

Во исполнение вышеуказанного договора 18.08.2010 между ООО "СУОР" (застройщик) и ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии (генеральный подрядчик) был заключен договор N 130/040-939С, согласно которому застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, благоустройства и озеленения территории по объекту: "Многоквартирные жилые дома для государственного жилищного фонда Чувашской Республики коммерческого использования в микрорайоне 3А по ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары" (далее - Объект) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 87 700 300 руб., стоимость выполняемых работ определена на основании сводки затрат на строительство многоквартирных жилых домов для государственного жилищного фонда Чувашской Республики коммерческого использования в микрорайоне 3А по ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары, на основании сводных сметных расчетов стоимости строительства 9-этажного 107-квартирного жилого дома поз. 8.2, с пристроенной блочно-модульной котельной поз. 8.2.а, 9-этажного 186-квартирного жилого дома поз. 9, 9-этажного 270-квартирного жилого дома поз. 10 с пристроенной блочно-модульной котельной поз. 10а, жилого дома поз. 15 в мкр. 3А по ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары и в соответствии с расчетом договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался передать утвержденную проектно-сметную документацию и предоставить в установленном порядке земельные участки для строительства внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, благоустройства и озеленения территории.

Согласно пункту 3.1.3 ответчик обязался передать истцу часть функций застройщика в части приемки выполненных работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, благоустройства и озеленения территории.

Как указывалось выше, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СУОР" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 189 710 руб. 81 коп., в данной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-2682/2013 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-2682/2013 изменено: с ГУП "РУКС" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 10 761 550 руб., неосновательное обогащение в сумме 26 829 698 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 37 791 248 руб. 19 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2014 по делу N А79-2686/2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 27.12.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУП "РУКС"- без удовлетворения.

Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда о том, что затраты ГУП "РУКС" составили 93 978 031 руб. 81 коп., из которых 87 707 300 руб. - подлежащие передаче по договору от 18.08.2010 N 130/040-939С, 6 270 731 руб. 81 коп. - услуги технического надзора исходя из общей стоимости построенного жилья и согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены размера затрат по техническому надзору - 0,7 процента от сметной стоимости (895 818 830 руб. х 0,7%).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС 5918/14 от 16.05.2014 ГУП "РУКС" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановление апелляционного суда указано следующее.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 764 249 559 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено доказательств ненадлежащего выполнения застройщиком работ по строительству объекта на предусмотренную первоначально договором сумму 868 800 000 руб., а также оплаты истцу данной суммы.

Разница между данной суммой и фактически уплаченной ответчиком составила 10 761 550 руб. (с учетом затрат ответчика), которые подлежат взысканию в качестве задолженности за выполненные истцом работы.

Вместе с тем фактический объем построенного застройщиком в рамках договора от 10.06.2009 N 101/ГЖ и принятого заказчиком, а затем переданного в собственность Чувашской Республики жилья составил 33 264,4 кв.м, что превышает установленные по договору объем строительства (32 000 кв.м).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными актами приемки объектов в эксплуатацию и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, согласно которым фактическая площадь, введенная в эксплуатацию, составила 33 264,4 кв.м, общая стоимость построенного истцом жилья - 895 818 830 руб. (договорная стоимость - 868 800 000 руб.).

Разница в стоимости фактически построенного истцом жилья и предусмотренной по договору от 10.06.2009 является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма была перечислена ответчику с учетом распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.06.2010 N 196-р. Факт перечисления ГУП "РУКС" денежных средств, предусмотренных данным распоряжением, в сумме 895 819 409 руб. подтвердил в судебном заседании представитель Министерства. Доказательств несения самостоятельных затрат на спорную сумму в рамках строительства объекта ответчиком не представлено.

Затраты ГУП "РУКС" составили 93 978 031 руб. 81 коп., из которых 87 707 300 руб. - подлежащие передаче по договору от 18.08.2010 N 130/040-939С, 6 270 731 руб. 81 коп. - услуги технического надзора исходя из общей стоимости построенного жилья и согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены размера затрат по техническому надзору - 0,7 процента от сметной стоимости (895 818 830 руб. х 0,7%).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что за вычетом затрат заказчика, произведенной им в рамках договора оплаты за выполненные работы, а также его задолженности за выполненные работы в рамках договорной цены, неосновательное обогащение ответчика составило 26 829 698 руб. 19 коп. (895 818 830 руб. - 764 249 550 руб. - 93 978 031 руб. 81 коп. - 10 761 550 руб.), которые были взысканы в пользу ООО "СУОР".

При этом суд также принял во внимание согласованную сторонами стоимость одного квадратного метра жилья в сумме 27 150 руб., исходя из которой затраты истца с учетом установленной распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.06.2010 N 196-р общей площади квартир (32 995,19 квадратного метра) должны составлять 895 819 409 руб.; удержанная ответчиком сумма составила 131 569 859 руб., а за вычетом подлежащих заказчику выплат - 37 591 827 руб. 19 коп.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду несения расходов по приобретению (выкуп) земли под строительство, оформлению, получению технических условий и иной исходно-разрешительной документации, проведению технической инвентаризации жилых помещений, входящих в общую стоимость строительства суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденные документально.

ГУП "РУКС" в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда также указывало на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку им в рамках строительства объекта произведены затраты на приобретение (выкуп) земли под строительство, выполнение проектно-изыскательских работ, технической инвентаризации жилых помещений, т.к. эти затраты были предусмотрены пунктом 2.1 договора от 10.06.2006 N 101/ГЖ и входили в общую стоимость объекта.

Указанные доводы кассационной инстанцией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС 5918/14 от 16.05.2014 ГУП "РУКС" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на то, что судебные акты по делу N А79-2682/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна и противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий иск фактически направлен на пересмотр решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А79-2682/2013, что недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2014 по делу N А79-630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина