Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 01АП-4862/14

г. Владимир

26 августа 2014 г.

Дело N А11-2771/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-2771/2013, установил следующее

Ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-2771/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по иску Смирновой Екатерины Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1083328001261, ИНН 3328456590), г. Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Петрова Сергея Валерьевича, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 500 000 руб.

Определением от 16.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 07.08.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

До настоящего времени недостатки апелляционной жалобы применительно к пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены.

Заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Обществом с ограниченной ответственность "Армада" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации. В подтверждение тому представлена копия лицевого счёта организации по состоянию на 16.06.2014.

Однако суд не может принять данную выписку в качестве доказательства свидетельствующего о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в пункте 4 постановления разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержит документального подтверждения тяжёлого финансового положения ответчика.

В отсутствии доказательств затруднительного имущественного положения заявителя, препятствующего оплате государственной пошлины, ходатайство об отсрочке ее оплаты подлежит отклонению.

Кроме того, заявителю было предложено в установленный судом срок представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По настоящее время нарушения не устранены.

Копии определения суда от 16.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены заявителю по указанным адресам: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 39, офис 504; 600000, г. Владимир, ул. Дзержинского 9 "Юридическая фирма Эталон" и получены им 28.07.2014, о чём свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях N N 08889,08890 соответственно.

Копии определения суда от 07.08.2014 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения так же направлены по адресам, указанным апеллянтом, и получены им 15.08.2014, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях NN 19324, 19325.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Другие копии определений суда апелляционной инстанции направленные по указанному заявителем адресу : 600000, г. Владимир, ул. Гагарина, д. 18 для юридической фирмы "Эталон" возвратились в суд по истечении срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Армада" о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-2771/2013 и приложенные к ней документы (всего на 11 листах) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С.Родина