Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7001/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-14112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 июня 2014 года по делу N А27-14112/2013 (судья Капштык Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ - 25", г. Санкт - Петербург, Коли Томчака ул.,12-14, литера А, помещение 1Н (ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282)

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк, Обнорского ул.,170 (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

о взыскании 150 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ - 25" (далее - истец, ООО "СУ-25") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ответчик, ОАО "Кузнецкие ферросплавы") 150000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А27-14112/2013.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.204 по делу N А27-14112/2013 заявление ООО "СУ - 25" удовлетворено частично, с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ООО "СУ - 25" взыскано 75 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, взыскав с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" судебные издержки с учетом принципа разумности и пропорциональности 8330 руб.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, не указание судом какая сумма судебных расходов отвечает принципу разумности. По мнению заявителя жалобы суд не учел, что спор не относится к категории сложных, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не оспаривало взысканную по решению суда сумму задолженности, представитель ООО "СУ-25" не участвовал в первом судебном заседании; суд нарушил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов относительно удовлетворенных требований; квитанция к приходному ордеру N 799 от 01.09.2013 является недопустимым доказательством, поскольку расчеты между юридическими лицами в нарушение требований действующих нормативных актов осуществлены наличными деньгами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СУ-25" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Кузнецкие ферросплавы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Кузнецкие ферросплавы", в котором также поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу N А27-14112/2013 по первоначальному иску исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично в сумме 14000000 руб. основного долга, 1215957,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска судом отказано.

По встречному иску исковые требования удовлетворены полностью.

Произведен зачет встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в сумме 573000 руб. С ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ООО "СУ-25" взыскано 14000000 руб. основного долга, 642957,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14642957,07 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

По первоначальному иску государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскана в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска. В части отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

По встречному иску государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца. С ООО "СУ-25" в пользу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" взыскано 14460 руб. государственной пошлины.

ООО "СУ-25", ссылаясь на понесенные им судебные издержки в сумме 150000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "СУ-25", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "СУ-25" представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013, акт оказания услуг от 27.01.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 799 от 01.09.2013 на сумму 150000 руб.

В предмет указанного договора входит оказание исполнителем (ООО "Управляющая компания "КАЛИПсо") заказчику (ООО "СУ-25") правовых услуг связанных с взысканием в судебном порядке с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" задолженности за услуги, оказанные заказчиком по договору N 30-ТЗ на выполнение функций технического заказчика от 26.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: анализ документов, сбор и обобщение доказательств, подтверждающих обоснованность требований заказчика к ОАО "Кузнецкие ферросплавы", подготовку искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области, которое поручается Пупкову В.В., а также согласовано вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора, в сумме 150000 руб.; порядок оплаты - в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора).

Согласно акту об оказании услуг от 27.01.2014 исполнителем оказаны правовые услуги, в том числе осуществлено представление интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области на сумму 150000 руб., услуги оплачены по приходно-кассовому ордеру N 799 от 01.09.2013 на сумму 150000 руб.

Факт несения ООО "СУ-25" указанных расходов материалами дела подтвержден, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не оспаривался.

Вместе с тем, оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем по делу работы и время, потраченное на выполнение данной работы, количество проведенных судебных заседаний с участием двух представителей заявителя, удаленность места рассмотрения спора от места нахождения представителя, время, необходимое на обеспечение явки в процесс, а также размер удовлетворенных требований (50% от заявленных требований), суд пришел к выводу о соразмерном возложения на ОАО "Кузнецкие ферросплавы" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2014 не содержит указания на конкретные действия, совершенные исполнителем по исполнению договора, затраченное время на совершение этих действий, а также расценки по оплате этих действий.

Суд первой инстанции не принял во внимание расценки стоимости услуг адвокатов Санкт-Петербургской коллегии адвокатов имени Ф.И. Плевако, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер, зависят от репутации адвокатов указанной коллегии, в свою очередь, заявитель не представил доказательств, что привлеченное им для представления интересов ООО "СУ-25" в Арбитражном суде Кемеровской области ООО "Управляющая компания "КАЛИПсо", зарегистрированное в Курганской области, может быть отнесено к аналогичным юридическим компаниям того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качеству услуг, а также доказательства того, что участвующий в рассмотрении дела представитель ООО "СУ-25" Пупков В.В. является членом указанной коллегии адвокатов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, судом учтены принципы разумности, соразмерности, а также сложность рассматриваемого спора, наличие встречного иска, объем проделанной представителем ООО "СУ-25" работы.

Приняв во внимание частичное удовлетворение требования истца по существу спора, суд взыскал с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" 75 000 руб. судебных издержек с учетом требований статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность понесенных ООО "СУ-25" расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы", не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 N 3/1, которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в частности, стоимость составления искового заявления составляет 4000 руб., за участие непосредственно в судебном заседании - 6000 руб., в увеличением размера оплаты при выезде адвоката в другой населенный пункт за одно судебное заседание до 9500 руб. подлежит отклонению, поскольку указанное не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

При этом в обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2013 входило не только составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, но и ряд других действий; при этом стоимость оказанных услуг не поставлена в прямую зависимость от участия во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг (статья 421 ГК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей, иных лиц оказывающих юридическую помощь в арбитражном процессе.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы о не оспаривании ответчиком суммы задолженности в рассматриваемом случае не влияют на оценку разумности произведенных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "СУ-25" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о неверном исчислении пропорции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в общей сумме 150000 руб., размер заявленных требований составлял 30215957,07 руб. (с учетом уточнений: 29000000 руб. основного долга, 1215957,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), удовлетворенных в общей сумме - 15215957,07 руб. (14000000 руб. основного долга, 1215957,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 75536 руб. (15215957,07 x 150000: 30215957,07 = 75536 руб.).

Ссылка истца на необходимость применения иной пропорции (49%) противоречит состоявшимся по настоящему делу судебным актам, в том числе, определению суда, которым судебные расходы истца были распределены между сторонами исходя из пропорции 50 % от заявленных требований, с учетом того, что сумма 150000 руб. не соответствует принципу разумности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие встречных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера отнесенных на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., считает ее разумной, а выводы суда первой инстанции соответствующими положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку ООО "СУ-25" нарушен порядок расчетов между юридическим лицами, оплата произведена наличными денежными средствами, квитанция к приходному ордеру N 799 от 01.09.2013 является недопустимым доказательством, отклоняется.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному ордеру N 799 от 01.09.2013 по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим и допустимым доказательством исполнения ООО "СУ-25" обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

В силу изложенного ссылки на нарушение порядка расчетов между юридическим лицами несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке гражданско-правовых отношений сторон, каковым является договор об оказании юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов (расходов) и оформления бухгалтерской документации также не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело (в части), расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года по делу N А27-14112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина