Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 16АП-1270/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-8228/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 августа 2014 г.

N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БУМ-БАНК"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2014 по делу N А20-411/2013 (судья Тишкова Ф.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) по заявлению Сабанчиева Заура Хазреталиевича (ИНН 071406657139, г. Нальчик) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 58 468 305, 78 рублей,

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего должника Геоня А.В.: Геоня А.В. (лично);

от ООО КБ "БУМ-БАНК": представитель Хамукова К.С. по доверенности N 864 от 08.08.2014;

от ООО "Карпак-Н": Матуева Д.М. (генеральный директор - протокол N 4 от 12.08.2013);

от ООО "Авторемкомплект": Хачетлов В.А. (генеральный директор - приказ N 4 от 27.06.2013) и Матуева Д.М. (генеральный директор протокол N 4 от 12.08.2013), допущены оба представителя, в виду наличия корпоративного конфликта;

от ООО "Вилис": представитель Хачетлов В.А. по доверенности от 02.09.2013 и Матуева Д.М. (генеральный директор - решение N 5 от 08.07.2013), допущены оба представителя, в виду наличия корпоративного конфликта;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - общество, должник) Сабанчиев Заур Хазреталиевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении требований в размере 58 468 305, 78 рублей (58 400 000 рублей - основной долг, 8 305, 78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины) и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные требования удовлетворены: задолженность в размере 58 468 305, 78 рублей включена в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 определение от 08.10.2013 и постановление от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что не исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дана оценка, сделкам, положенным в основание заявления Сабанчиева З.Х., на предмет их соответствия правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2014 заявленные требования Сабанчиева З.Х. удовлетворены. Задолженность в размере 58 468 305, 78 рублей (58 400 000 рублей - основной долг, 8 305, 78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины) включена в третью очередь реестра. Суд пришел к выводу, что задолженность подтверждается материалами дела. Ничтожность сделок, на которых заявитель основывает требования, не доказана.

В апелляционной жалобе ООО КБ "БУМ-БАНК" просит определение суда от 27.05.2014 отменить. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, суд не учел, что денежные средства, направленные на погашение кредита должника, похищены. Это подтверждается материалами ряда уголовных дел. Заявитель указывает, что договор уступки права требования (цессии), положенный в основание заявления Сабанчиева З.Х. имеет признаки безвозмездности, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО КБ "БУМ-БАНК" об отложении судебного разбирательства, в виду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель ООО КБ "БУМ-БАНК" и Хачетлов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и Матуева Д.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 по делу N А20-411/2013 в отношении ООО "Карпак-Н" введена процедура банкротства - наблюдение.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

30 апреля 2013 года Сабанчиев З.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что требования Сабанчиева З.Х. о включении в реестр задолженности обоснованы наличием договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2011 N 11/1126, заключенного с Сабанджиоглу Н.А. (цедент), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по четырем договорам займа, в том числе и по договору от 12.08.2011 N 11/0812-1. Общая сумма переданного по договору цессии требования составила более 138 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право требования 1 380 000 рублей (том 1, л.д. 21-24).

В материалы дела также представлен договор от 12.08.2011 N 11/0812-1, заключенный между Сабанджиоглу Н.А. (займодавец) и ООО "Карпак-Н" (заемщик) в лице председателя общества Сабанджиоглу Н.А., по условиям которого займодавец передает заемщику 67 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 11.08.2012. В пункте 1.2 договора указано, что заемными средствами по данному договору является сумма, уплаченная займодавцем за заемщика 12.08.2011 банку на основании договора поручительства от 25.11.2009 N 64Ю09 (том 1, л.д. 25-26).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Оценив сделки, положенные в основание заявления Сабанчиева З.Х., на предмет их соответствия правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для квалификации их ничтожными, не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 КБ "Бум-банк" (ООО) (Банк) и ООО "Карпак-Н" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 64Ю09 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом (лимит выдачи) с учетом дополнительных соглашений в сумме 95 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 29.11.2012, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора) (том 3, л.д. 114 -124).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, между "Бум-банк" (ООО) (кредитор) и Сабанджиоглу Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства, N 64Ю09 от 25.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался перед Банком (кредитором) нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (том 5, л.д. 3-15).

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 64Ю09 от 25.11.2009 Банк выдал заемщику кредит на общую сумму 95 000 000 рублей, что подтверждается сведениями по ссудному счету и оборотно-сальдовым ведомостям бухгалтерского учета (том 3, л.д. 125).

Судом установлено, что Сабанджиоглу Н.А. как поручителем произведено 12.08.2011 погашение долга за ООО "Карпак-Н" перед КБ "Бум-банк" (ООО) по кредитному договору от 25.11.2009 в общем размере в размере 67 500 000 рублей, что подтверждается выписками счетов поручителя в КБ "Бум-банк" (ООО) и его заявлениями (том 3, л.д. 135-137).

Возможность кредитора нести обязательства поручителя в соответствующем размере проверена судом первой инстанции. Движение денежных средств на личном текущем счете Сабанджиоглу Н.А., открытом в КБ "Бум-Банк" (ООО) составляет более 148 000 000 рублей и подтверждает его финансовое положение (выписки банковского счета) (том 1, л.д. 134, 138).

Согласно Регламенту КБ "Бум-банк" (ООО) перед выдачей кредита физическим лицам, в отношении поручителя, Банк проводит анализ финансового состояния платежеспособности и возможности исполнить за заемщика обязательства. В рамках рассмотрения гражданского дела N 33-632012 Банк пояснял, что при оценке кредитного риска по возврату выданных кредитов банк учитывал статус и ответственность одного из его поручителей Сабанджиоглу Н.А., который является одним из учредителей КБ "Бум-Банк", а также его реальные активы.

Таким образом, реальность сделок (договора займа и поручительства) и их исполнения) установлена материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на возбуждение в отношении Сабанджиоглу Н.А. (займодавец, он же - председатель общества - заемщика), Сабанчиева З.Х. и Монастырловой И.Л. уголовных дел по факту преступного сговора и хищения кредитных денежных средств не принимается, так как приговор суда, устанавливающий данные обстоятельства отсутствует.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющемуся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора в силу прямого указания закона.

Таким образом, сделка N 11/0812-1 от 12.08.2011 между ООО "Карпак-Н" и Сабанджиоглу Н.А., поименованная, как договор займа на сумму 67 500 000 рублей, несмотря на отсутствие реальности предоставления ООО "Карпак-Н" займа не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет ее ничтожности, в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, если иное не установлено законом или договором.

При заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Переданное право требование задолженности с ООО "Карпак-Н" на сумму 67 500 000 рублей цедентом - Сабанджиоглу Н.А. цессионарию - Сабанчиеву З.Х. по договору уступки права требования (цессии) N 11/1126 от 26 ноября 2011, является действительным в силу Закона, также подтверждено договором, который стороны назвали "договором займа" N 11/0812-1 от 12.08.2011.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Договор цессии N 11/1126 от 26 ноября 2011 заключен с соблюдением всех правил, предусмотренных для данного вида договора. Предмет указанного договора об уступке права сторонами согласован, имеется указание на обязательства, по которым уступается право требования, объем уступаемых прав сторонами определен.

Во исполнение условий договора, 28 ноября 2011 стороны подписали акт приема-передачи: необходимых документов от цедента цессионарию, подтверждающих право требование (том 5, л.д. 31). Из условий договора видно, что уступка права требования является возмездной. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право требования 1 380 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств факта оплаты цессионарием уступленного права не принимается.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доказательств погашения ООО "Карпак-Н" предъявленной Сабанчиевым З.Х. задолженности в размере 58 468 305, 78 рублей, не имеется. С учетом изложенного его требования обоснованно включены в третью очередь реестра кредиторов, в силу положений статей 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2014 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов