Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 03АП-3249/14

г. Красноярск

26 августа 2014 г.

Дело N А33-4135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Муниципального бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие"): Грошева М.Г., представителя по доверенности от 09.04.2014, паспорт; Кожуховской Е.Л., представителя по доверенности от 01.07.2014 N 43, паспорт;

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Садовского В.В., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 13-10-290, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2014 года по делу N А33-4135/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (ИНН 2462022845, ОГРН 1022402063254; далее - заявитель, учреждение, МБУ ЦСПСиД "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936; далее - административный орган) о признании недействительным предписания N 166/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 10.02.2014.

Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 10.02.2014 N 166/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ссылается то, что обязанность по содержанию и проведению проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водоснабжения возлагается на организации, эксплуатирующие встроено-пристроенные помещения административно-бытового назначения, в том числе на муниципальное бюджетное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие", и не может возлагаться на собственников помещений в многоквартирном доме. Административный орган указывает, что в спорном доме системой внутреннего противопожарного водопровода оборудованы только встроено-пристроенные помещения административно-бытового назначения первого этажа, то есть стояки пожарных кранов выведены только до первого этажа и предназначены для тушения пожара в данных помещениях административно-бытового назначения. Система внутреннего противопожарного водопровода не может рассматриваться как общее имущество в многоквартирном доме по ее функциональному назначению (тушения пожара встроено-пристроенных помещений административно-бытового назначения).

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" представило возражения по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями заявителя в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, предоставленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копии письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска "О предоставлении выписки из реестра" от 05.06.2014 N 34488 с приложением; копии кадастрового паспорта помещения; копии заключения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска по закреплению территории от 30.07.2003 N 13093, акта приема-передачи муниципального имущества, закрепляемого за МУ "Кризисный центр для женщин "Доверие" на праве оперативного управления от 15.03.2010N 23; распоряжения администрации города Красноярска от 02.03.2010 N 1113-недв; копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2010.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. от 28.01.2014 N 166, статьи 56.1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 06.02.2014, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 10.02.2014 государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору Садовским Владимиром Владимировичем, совместно с директором Муниципального бюджетного учреждения "Цент социальной помощи семье и детям "Доверие" (далее МБУ ЦСПСиД "Доверие") Кабаненковой С.В., заместителем директора по АХР МБУ ЦСПСиД "Доверие" Трошевым М.Г., проведена плановая проверка МБУ ЦСПСиД "Доверие", расположенного по адресу: 660124, Российская Федерация, Красноярский край, город Красноярск, ул. Борисевича, 8.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение учреждением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что отражено в акте проверки от 10.02.2014 N 166.

По результатам проверки 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 555 и вынесено постановление о назначении административного наказания N555, которым руководитель МБУ ЦСПСиД "Доверие" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; должностному лицу учреждения назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

По результатам проведенной проверки 10 февраля 2014 года МБУ ЦСПСиД "Доверие" вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 166/1/1-1.

Согласно предписанию N 166/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 10.02.2014, учреждению необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

- руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности - 01.09.2014.

Полагая, что предписание N 166/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 10.02.2014, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие полномочий должностных лиц административного органа на вынесение оспариваемого предписания. Исходя из положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.02.2014 N166/1/1-1 вынесено государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, то есть уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

Нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении административным органом проверки в отношении заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на руководителя учреждения возложена обязанность по организации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Учреждение, обжалуя указанное предписание, полагает, что система внутреннего противопожарного водопровода относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома и также применяется к другим помещениям здания, расположенным на первом этаже. Учитывая ежегодное заключение заявителем договора на содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: 660124, Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Борисевича, 8, с управляющей компанией указанного дома (ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"), именно управляющая компания является ответственным лицом за обеспечение мер пожарной безопасности в указанном жилом доме и при исполнении договора обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные учреждением требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание N 166/1/1-1 незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя, поскольку административным органом в ходе проведения проверки не установлено и при рассмотрении дела не доказано, что система противопожарного водоснабжения здания не отнесена к общему имуществу собственников дома, в этой связи ответчиком не доказана обязанность руководителя учреждения организовывать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что системой внутреннего противопожарного водопровода оборудованы только встроено-пристроенные помещения административно-бытового назначения первого этажа спорного дома, то есть, стояки пожарных кранов выведены только до первого этажа и предназначены для тушения пожара в данных помещениях административно-бытового назначения. Следовательно, по мнению апеллянта, обязанность по содержанию и проведению проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водоснабжения возлагается на организации, эксплуатирующие встроено-пристроенные помещения административно-бытового назначения, в том числе на МБУ ЦСПСиД "Доверие", и не может возлагаться на собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственники объекта или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности, объекта защиты в соответствие с требованиями закона.

На основании пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого предписания) (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства законности оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом апелляционной инстанции установлен, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 8, управляющей компанией является ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС". Ежегодно МБУ ЦСПСиД "Доверие" заключает договоры на содержание и ремонт общего имущества с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".

Учреждением в материалы дела представлен договор от 30.01.2013 N 480-э на содержание и ремонт общего имущества с приложением (л.д. 45-48), заключенный учреждением и управляющей организацией, в соответствии с которым ООО "УККОМФОРТБЫТСЕРВИС" обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Борисевича, д. 8.

Таким образом, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" является ответственным лицом за обеспечение мер пожарной безопасности в указанном доме. Следовательно, при исполнении договора на содержание и ремонт общего имущества управляющая организация обязана обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, кроме того, должна содержать общее имущество в исправном состоянии.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 14.03.2013 N 10-13-610, от 06.08.2013 N 10-13-1791 (л.д. 50,51) заявитель еще до проведения административным органом проверки дважды обращался в ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" с просьбой о предоставлении копии акта проверки работоспособности пожарных кранов в доме по адресу: Ул. Борисевича, д.8, в 2013 году и плана проверок в 2013 году. При этом, как указал заявитель, и административным органом, третьим лицом не опровергнуто, в ответ на указанные письма запрошенные документы не были представлены учреждению.

Административным органом в ходе проведения проверки не установлено, в материалах проверки не отражено и в материалы дела не представлено доказательств, что система противопожарного водоснабжения здания не отнесена к общему имуществу собственников дома и не применяется к другим помещениям здания, расположенным на первом этаже.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана обязанность руководителя учреждения организовывать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарного водоснабжения здания с оформлением соответствующего акта проверки.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно обязанности управляющей организации по обеспечению мер пожарной безопасности в указанном доме, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что система внутреннего противопожарного водопровода не относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание от 10.02.2014 N 166/1/1-1 незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя.

Ссылка административного органа на Строительные нормы и правила (СНиП II-Г.1-62; СНиП II-Г.1-70; СНиП II-30-76; СНиП 2.04.01-85), а также на таблицу 1 СП 10.13130.2009, согласно которым жилые здания оборудуются внутренним противопожарным водопроводом только при числе этажей от 12 и более не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует, безусловно, о том, что в спорном доме система внутреннего противопожарного водопровода не является общим домовым имуществом, является исключительно зоной ответственности учреждения.

Иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 10.02.2014 N 166/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2014 года по делу N А33-4135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова