Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-35987/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-61218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Зенит" на определение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 года по делу N А40-61218/14, вынесенное судьей Ильиной Т.В. по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Зенит" (ИНН 02200023194, ОГРН 1080220001014)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конончук С.Г. по доверенности от 21.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Зенит" (далее - ООО СПХ "Зенит") о взыскании задолженности в размере 1 446 773 руб. 82 коп по договорам лизинга от 19.05.2012 N 2122827, от 22.06.2012 N 0124404, от 10.1.2012 N 0125665, от 29.12.2012 N 0125857, от 15.03.2013 N 0136329 и изъятии предмета лизинга.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому договору.

Ходатайство мотивировано тем, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением от 14.07.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства ООО СПХ "Зенит", требование о выделении дел мотивированы тем, что заявленные ОАО "Росагролизинг" требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Так, согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, согласно указанному положению закона, решение о выделении дел в отдельное производство является правом суда, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Установив, что в настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют, а требование ответчика носит формальный характер и направлено на увеличение срока рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 города по делу N А40-61218/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов